Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-55/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А29-9285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здрава Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-9285/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Вилюсовича (ОГРНИП 304110206900057; ИНН 110202248324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (ОГРН 1091102002364; ИНН 1102063731)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мицкевич Вячеслав Вилюсович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (далее - ответчик) о взыскании 118 883 рублей 26 копеек задолженности по оплате работ по договорам от 12.03.2015 N 07-15-ОПС и от 01.10.2015 N 28-15-ОПС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Здрава Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводом суда о выполнении предпринимателем работ. Суд правильно указал, что заказчик должен был назначить рабочую комиссию для проверки выполненных работ, уведомления ответчику о готовности сдачи объектов не направлялись, работы не сданы до настоящего времени, сигнализация фактически не подключена. По мнению заявителя жалобы, факт подписания акта КС-2 и справки КС-3 не является основанием для оплаты работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мицкевичем В.В. (подрядчик) заключен договор N 07-15-ОПС (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: диагностический центр - г. Ухта, ул. Оплеснина, 15б. Полный перечень работ указан в смете N 9-15.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. время исполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания договора; срок сдачи работ может быть изменен по согласию сторон.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 184 798 руб. 10 коп., без НДС. При завершении работ заказчик осуществляет оплату на основании счета на оплату, форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора).

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 25.03.2015 (л.д. 31) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 6 от 25.03.2015 (л.д. 51), на сумму 184 798 руб. 10 коп.

01.10.2015 между обществом "Здрава плюс" (заказчик) и предпринимателем Мицкевичем В.В. (подрядчик) заключен договор N 28-15-ОПС (л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: диагностический центр (правая сторона) - г. Ухта, ул. Оплеснина, 15б. Полный перечень работ указан в смете N 31 -15.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. время исполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания договора; срок сдачи работ может быть изменен по согласию сторон.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 70 085 руб. 16 коп., без НДС. При завершении работ заказчик осуществляет оплату на основании счета на оплату, форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора).

Как следует из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 30.10.2015 (л.д. 37) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 20 от 30.10.2015 (л.д. 38), в рамках договора N 28-15-ОПС подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 70 085 руб. 16 коп.

Всего по договорам N 07-15-ОПС от 12.03.2015 и N 28-15-ОПС от 01.10.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 254 883 руб. 26 коп.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в результате чего его задолженность перед подрядчиком, по расчету истца, составляет 118 883 руб. 26 коп. Исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах ответчика и дат оплаты, работы по договору N 07-15-ОПС от 12.03.2015 оплачены в размере 136 000 руб., задолженность составляет 48 798 руб. 10 коп., работы по договору N 28-15-ОПС от 01.10.2015 не оплачены, задолженность составляет 70 085 руб. 16 коп.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия от 05.04.2017, полученная последним 24.06.2017 (л.д. 39-40), в которой подрядчик предложил заказчику в десятидневный срок погасить задолженность за выполненные работы в сумме 118 883 руб. 26 коп., однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами приемки выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств того, что сигнализация не подключена, работы не были сданы надлежащим образом, заявителем жалобы не представлены.

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ в случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Наличие таких дефектов ответчиком в период рассмотрения спора не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Спор разрешен судом согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-9285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здрава Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак