Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-19425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3367/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-22184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Кириллов В.А. по доверенности N 10 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель Каешкин А.Н. по доверенности от 01.02.217, паспорт, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", открытого акционерного общества "Краснодарэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-22184/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 10923120011540) к ответчику - открытому акционерному обществу "Краснодарэнергоремонт" (ИНН 2312118308, ОГРН 1052307176184), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 13 099 847 руб. 70 коп., стоимости использованных при ремонте материалов в размере 822 283 руб. 40 коп., стоимости оборудования в размере 180 075 145 руб. 10 коп., расходов по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 480 000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 460 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 с ОАО "Краснодарэнергоремонт" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 86 656 701 руб. 16 коп. ущерба, 211 200 руб. расходов по оплате досудебной пожарно-технической экспертизы, 202 400 руб. расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, 171 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 88 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Краснодарэнергоремонт" взыскано 100 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и открытое акционерное общество "Краснодарэнергоремонт" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" просило изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Краснодарэнергоремонт" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" сумму ущерба в следующем размере:

- 180 075 145,10 руб. - стоимость оборудования,

- 13 099 847,70 руб. - сумма ремонтно-восстановительных работ,

- 642 283,40 руб. - сумма затраченных материалов,

- 480 000 руб. - услуги по проведению пожарной экспертизы в отношении строения "Градирня ГТЦ",

- 460 000 руб. - услуги по проведению оценки ущерба в отношении строения "Градирня ГТЦ",

- взыскать с ОАО "Краснодарэнергоремонт" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" полагает, что комиссия экспертов вышла за рамки поставленного судом вопроса N 2 и провела повторную оценку ущерба посредством запроса коммерческих предложений у разных производителей, что противоречит содержанию вопроса. При вынесении решения, судом использованы только результаты дополнительной экспертизы, выводы основной экспертизы оставлены судом без внимания. Апеллянт указывает, что существенные различия стоимости коммерческих предложений не предоставляют реальной возможности оценить действительную рыночную стоимость секций градирни. Коммерческое предложение не может рассматриваться как обязательство соответствующего контрагента выполнить поставку, работу по цене, указанной им в коммерческом предложении. Заявитель также указывает, что градирня вентиляторная, разработанная ООО "ГЕО Рефрежирейшн" учитывала все характеристики и особенности, непрерывного технологического процесса ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Общество "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" считает, что размер ущерба, причиненный пожаром, произошедшим 06.10.2014 должен составить 193 817 275,50 руб., в результате вычитания суммы годных остатков, определенных дополнительной экспертизой (49 330 050 руб.) из суммы ущерба, определенного основной судебной экспертизой (243 147 325,50 руб.).

ОАО "Краснодарэнергоремонт" просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы. Ссылка истца на договор подряда N 14-141 от 24.07.2014 несостоятельна, поскольку истец не поручал, а ответчик не принимал на себя обязательства по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электрогазосварочных работ по указанному договору. Работы по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электросварочных работ работники ответчика самостоятельно решили выполнить по устной просьбе истца в целях поддержания обрушившихся металлоконструкций в работоспособном состоянии до момента постройки новой градирни, поскольку вентиляторная градирня находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, которое в свою очередь не соответствует заявленной сумме ущерба. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в пожаре, в судебном заседании не исследовались данные обстоятельства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Положенное в основу решения суда Заключение экспертизы ООО "Финеко" имеет существенные методологические ошибки, которые значительно повлияли на конечный результат исследования. По мнению апеллянта, ошибкой эксперта является выбор стоимости объекта оценки без корректировки на его действительное состояние до пожара. Из жалобы также следует, что риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда и (или) вследствие возмещения убытков застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование". Однако истец не уведомил ответчика, страховщика и саморегулируемую организацию о проведении пожарной экспертизы и оценки ущерба в отношении вентиляторной градирни, чем нарушил права и законные интересы указанных лиц; представил справку об отсутствии ущерба, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; демонтировал вентиляторную градирню, в результате чего стало невозможно оценить реальный ущерб от пожара ввиду отсутствия объекта.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 31.01.2017 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, представлял письменные пояснения к проведенному исследованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "Краснодарэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-141 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по "Ремонтно-сервисному обслуживанию оборудования ЦНС и градирни ПГУ - 410" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы. При производстве подрядчиком ремонта металлоконструкций вентиляторной градирни 06.10.2014, модуль 2 (ВГ-2) с применением газо-электросварочных работ по наряду-допуску N 123 от 22.09.2014 в рамках исполнения обязательств по договору подряда произошло возгорание обшивки вентиляторной градирни. Для тушения возгорания были привлечены подразделения пожарной охраны ПЧ-3. По факту возгорания при участии представителей заказчика и подрядчика составлен Акт расследования возгорания (далее - Акт расследования), который подписан всеми членами комиссии без замечаний и вручен представителю подрядчика 10.10.2014.

В соответствии с указанным актом, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные работниками ОАО "Краснодарэнергоремонт" при выполнении ремонтных работ металлоконструкций градирни, стали причиной возникновения возгорания оросителей модуля N 2 вентиляторной градирни с дальнейшим развитием огня и переходом огня на соседние модули N 1 и N 3 вентиляторной градирни ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

Причины, месторасположение очага пожара, а так же иные обстоятельства, послужившие причиной возгорания вентиляторной градирни подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 155 от 17.10.2014, заключением эксперта ООО "В-РОСТО" от 20.04.2015.

В результате неисполнения ОАО "Краснодарэнергоремонт" принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения в ходе выполнения работ необходимых противопожарных мероприятий (нарушение правил проведения огнеопасных (пожароопасных) работ имуществу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (градирня вентиляторная - свидетельство о праве собственности 23-АК 701273) причинен ущерб в размере 125 055 879, руб. (стоимость поврежденного оборудования подтверждается отчетом N 20 от 20.04.2015).

Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика.

ОАО "Краснодарэнергоремонт" выполнены работы с нарушением качества, повлекшие причинение материального ущерба Заказчику, выразившиеся в повреждении оборудования ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" - вентиляторной градирни.

Согласно пункту 6.1 договора подряда до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения ремонтируемого объекта.

С целью досудебного урегулирования спора, общество "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного обществом "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "Краснодарэнергоремонт" (подрядчик) договора подряда N 14-141 от 24.07.2014 ответчик обязался выполнить ремонтно-сервисное обслуживание оборудования ЦНС и градирни ПГУ-410 в соответствии с ведомостью планируемых работ (т.1, л.д. 38-39). Срок выполнения работ установлен сторонами с июля 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения ремонтируемого объекта, кроме случаев связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Подрядчик также несет всю полноту ответственности за нарушения законодательных и иных нормативных требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенные им самим, а также субподрядными организациями, привлекаемыми им для выполнения работ (пункт 6.10 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Актом расследования возгорания (т.1, л.д. 70-74) 06.10.2014 производился ремонт металлоконструкций вентиляторной градирни, модуль 2 (ВГ-2) с применением газо-электросварочных работ по наряду-допуску N 123 от 22.09.2014. Наряд-допуск N 123 от 22.09.2014 выдан в установленном порядке начальником гидротехнического цеха (ГТЦ) ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" В.Н. Павлисовым руководителю работ по наряду-допуску - заместителю начальника котлотурбинного цеха (КТЦ) ОАО "Краснодарэнергоремонт" Н.В. Шаповалову на выполнение работ "Ремонт металлоконструкций вентиляторной градирни ВГ-2 с применением газо-электросварочных работ отметка "0,0". Выдающим наряд - начальником ГТЦ В.Н. Павлисовым (ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") проведен целевой инструктаж руководителю работ - заместителю начальника КТЦ ОАО "КЭР" Н.В. Шаповалову, о чем имеется запись в наряде-допуске, подтвержденная подписями указанных лиц (т.1, л.д. 68-69).

06.10.2014 в 08 час. 15 мин. персонал подрядной организации ОАО "КЭР" в составе, указанном в наряде-допуске N 123 от 22.09.2014, в установленном порядке был допущен к производству работ, указанных в наряде, о чем свидетельствует подпись руководителя работ Н.В. Шаповалова (ОАО "КЭР") в наряде-допуске. Достаточность мер пожарной безопасности для выполнения работ по указанному наряду согласована членом добровольного пожарного формирования (ДПФ) гидротехнического цеха М.А. Рябовым (ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"), о чем имеется запись в наряде. Выполнение мер, обеспечивающих безопасное проведение работ, проверили при допуске: руководитель работ Н.В. Шаповалов (ОАО "КЭР"), производитель работ Е.В. Сальников (ОАО "КЭР"), о чем свидетельствуют их подписи в наряде.

Как следует из Акта расследования возгорания, 06.10.2014 в 13 час. 00 мин. огневые работы проводились электросварщиком 4 разряда А.А. Штейном (ОАО "КЭР") с лесов на высоте около 2-х метров в непосредственной близи от оросителя (материал - полипропилен, горючий) - ороситель находился на расстоянии 1-1,5 метра по диагонали "право-вверх" от места выполнения огневых работ. В связи с чем, не было соблюдено безопасное расстояние до горючих материалов (не менее 5 метров), что является нарушением условий наряда-допуска от 22.09.2014 N 123, пунктов 3.5, 3.9, 3.15 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), п. 22.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), пунктов 420-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Около 14 час. 00 мин. член бригады С.В. Бондаренко (ОАО "КЭР" увидел, что отлетевшая искра (окалина) от электросварки попала в полипропиленовый ороситель, вследствие чего началось задымление. Огневые работы были остановлены и силами членов бригады ОАО "КЭР" приняты меры для локализации и ликвидации очага задымления.

Выводы членов комиссии, составивших Акт расследования возгорания, сводятся к следующему: при выполнении работ по наряду-допуску работниками подрядной организации ОАО "Краснодарэнергоремонт" были допущены следующие нарушения:

- нарушение пункта 4.3.4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), выразившееся в самовольном расширении места проведения работ, предусмотренного нарядом, руководителем работ Н.В. Шаповаловым (ОАО "КЭР"), производителем работ Е.В. Сальниковым (ОАО "КЭР");

- нарушение пунктов 3.5, 3.9, 3.15 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), пункта 22.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), пунктов 420-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководителем работ Н.В. Шаповаловым (ОАО "КЭР"), производителем работ Е.В. Сальниковым (ОАО "КЭР"), членом бригады электросварщиков 4 разряда А.А. Штейном (ОАО "КЭР"), выразившиеся в необеспечении требуемого безопасного расстояния от сгораемых материалов, расширении рабочего места и объема работ, определенных нарядом. Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные работниками ОАО "Краснодарэнергоремонт" при выполнении ремонтных работ металлоконструкций градирни 06.10.2014, стали причиной возникновения возгорания оросителей модуля N 2 вентиляторной градирни с дальнейшим развитием огня и переходом огня на соседние модули N 1 и N 3 вентиляторной градирни гидротехнического цеха ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 175-178) следует, что 10.10.2014 была назначена пожарно-техническая экспертиза и материалы по пожару были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Краснодарскому краю для составления пожарно-технической экспертизы по причине пожара.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова непосредственная причина возникновения пожара?

2. Место расположения очага пожара и путей распространения горения от очага?

Из заключения эксперта N 155 от 17.10.2014 (т.1, л.д. 166-174) следует, что причиной пожара явилось загорание полипропиленовых оросителей от искр, образовавшихся в процессе проведения электросварочных работ. Местом расположения очага пожара является южная часть секции N 2 ГТЦ Градирни, около перегородки, разделяющей секцию N 1 и секцию N 2 на высоте около 3,2-3,5 м от уровня земли. Горение от очага пожара распространилось вертикально вверх, а также радиально в северном, южном, западном и восточном направлениях.

Кроме того, в обоснование заявленной правовой позиции истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "В-РОСТО", на разрешение которого ставились следующие вопросы:

1. Место расположения очага пожара.

2. Пути распространения горения из очага пожара.

3. Какова причина возникновения пожара.

4. Соответствует ли объект - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", расположенный по адресу: ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, требованиям пожарной безопасности.

5. На каком основании проводился ремонт вентиляторной градирни N 2.

Как следует из представленного заключения (т.2, л.д. 10-104), местом расположения очага пожара является южная часть модуля 32 "Градирня вентиляторная ГТЦ" ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", около перегородки, разделяющей секцию N 1 и секцию N 2, на высоте около 3,2-3,5 м от уровня земли. Горение из очага пожара распространялось вертикально вверх, а также радиально в северном, южном, западном и восточном направлениях. Причиной пожара явилось загорание полипропиленовых оросителей (матов) от искр, образовавшихся в процессе проведения электросварочных работ. Объект ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", расположенное по адресу ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, соответствует требованиям пожарной безопасности. Ремонт вентиляторной градирни N 2, производился согласно наряду-допуску N 123, выданным с 22.09.14 по 30.09.14 и продленным по 10.10.14. Однако, были нарушены требования пожарной безопасности, лицами проводившими ремонт металлоконструкций вентиляторной градирни ВГ-2.

Факт выполнения работ по ремонту металлоконструкций вентиляторной градирни с применением электрогазосварочных работ сотрудниками ответчика (по устной просьбе истца) ОАО "Краснодарэнергоремонт" не отрицается, что также находит подтверждение в поданной заявителем апелляционной жалобе (т. 10, л.д. 28).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств виновности ответчика в пожаре, а также не установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06.10.2014, секциям N 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, а именно:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ,

- стоимость затраченных материалов на ремонтно-восстановительные работы,

- стоимость оборудования.

2. Определить стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014.

3. Определить рыночную стоимость секций N 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, до пожара (по состоянию на 05.10.2014).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 (том 7) рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06.10.2014, секциям N 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ. расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, составляет 243 266 397 руб., из которой:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 649 848 руб. 70 коп.;

- стоимость затраченных материалов составляет 822 284 руб. 90 коп.;

- стоимость оборудования составляет 229 405 195 руб. 10 коп.,

- стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014, составляет 13 882 880 руб., рыночная стоимость секций N 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, до пожара (по состоянию на 05.10.2014) составляет 275 689 413 руб.

Ответчик с данным заключением экспертов не согласился, указав основания для назначения дополнительной экспертизы (т.8, л.д. 64-67), истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 06.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.8, л.д. 195-196).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014 в секциях N 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, в том числе:

- металлолома;

- редукторов;

- двигателей;

- железобетонных стен, опирающихся на бетонную плиту фундамента:

- стен бассейна;

- фундаментов;

- железобетонных столбов;

- подводящих и отводящих водоводов;

- шумопоглощающих ковров.

2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате пожара секциям N 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, с учетом проведенной оценочной экспертизы стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2017 (т.9, л.д. 2-209), рыночная стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014 в секциях N 1,2,3 Градирни вентиляционной ГТЦ расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13 по состоянию на дату оценки составляет 49 330 050 руб., рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара секциям NN 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, с учетом проведенной оценочной экспертизы стоимость годных остатков, составляет 59 121 719 руб., 60 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом полученных письменных вопросов по результатам проведенных экспертиз, экспертной организацией представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость ущерба по данным, полученным в результате дополнительного расчета, составляет 86 656 702 руб. 66 коп. (135 986 752, 66 ущерб с учетом износа - 49 330 050 стоимость годных остатков) (т.9, л.д. 232).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в следующем размере:

12 649 848 руб. 70 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 822 283 руб. 40 коп. (стоимость материалов в соответствии с расчетом истца), 73 184 569 руб. 06 коп. (стоимость оборудования), а всего 86 656 701 руб. 16 коп.

Подлежит отклонению довод ОАО "Краснодарэнергоремонт" о несоответствии материалов в оросителе и водоуловителях вентиляторной градирни заявленным показателям пожарной опасности и неудовлетворительном состоянии самого объекта - градирни, допущенного истцом в результате его эксплуатации, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с данными заключения эксперта ООО "В-РОСТО" при ответе на вопрос соответствует ли объект - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", расположенный по адресу ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, требованиям пожарной безопасности эксперт пришел к следующим выводам. Из результатов экспертного исследования, а также в ходе обследования объектов защиты ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", расположенный по адресу:

ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, установлено:

- что дальнейшая эксплуатация данного объекта, не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, пожарные риски не превышают допустимых значений;

- на момент проведения проверочных мероприятий все объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", расположенные по адресу: ул. Трамвайная, 13, г. Краснодар, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Довод о том, что предоставленный в материалы дела отчет об оценке N 020 от 20.04.2015 противоречит той информации о причиненном ущербе ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", которую истец предоставил в материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4. ч. 6 КоАП РФ электрогазосварщика Штейн А.А. не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости ущерба в размере 86 656 701 руб. 16 коп., основанных на проведенной ООО "Экспертная компания "ВИНЭКА" в рамках дела судебной экспертизе.

Ссылка ОАО "Краснодарэнергоремонт" на тот факт, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 от 05.12.2014 следует предоставление информации истцом об отсутствии ущерба в результате уничтожения или повреждения пожаром секции вентиляторной градирни, определенного по остаточной стоимости, с учетом последней переоценки за вычетом стоимости остатков, подлежит отклонению, поскольку данный акт в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным. Указанное обстоятельство подлежало установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, что было сделано с учетом проведенных по делу экспертиз.

Суд первой инстанции, правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, заключение составлено экспертом при проведении судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Подлежит отклонению ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции использованы только результаты дополнительной экспертизы, выводы основной экспертизы оставлены судом без внимания, поскольку, как следует из пояснений эксперта (т.9, л.д. 64) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 649 848 руб. 70 коп., стоимость затраченных материалов составляет 822 284 руб. 90 коп., что совпадает с выводами экспертов при проведении основной экспертизы 05.02.2016 (т.7, л.д. 163).

Довод истца о невозможности оценки действительной рыночной стоимости секций градирни в связи с существенным различием стоимости коммерческих предложений также является несостоятельным, поскольку в результате проведенного анализа экспертом были отобраны максимально сходные по характеристикам объекты-аналоги. Приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении, что в полной мере отвечает принципу проверяемости отчета. Достоверность выводов эксперта и правильность примененных экспертом методик в установленном порядке не опровергнуты.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-22184/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова