Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-5639/17

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А67-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Аффито" (апелляционное производство N 07АП-5639/2017(4,5)) на решение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2017 года по делу N А67-5672/2016 (судья Панкратова Н.В.)

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН 309774606100224, ИНН 702100017032, г. Москва) Гройсман Марины Владимировны (ИНН 540706434915, ОГРН 304540734400024, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (ИНН 7017307191, ОГРН1127017015234, г. Томск, ул. Котовского, 17)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Традиция" (ОГРН 1027000879366, ИНН 7018044523, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6),

Федосеева Олега Геннадьевича,

с участием в судебном заседании:

от истца: Демоновой Я.Е., на основании доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: Воробьевой О.И., на основании доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марина Владимировна обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 53 162 670 рублей, а также до момента вынесения решения суда из расчета по 1 772 089 рублей в месяц с перечислением указанных денежных средств на специализированный счет должника Федосеева Олега Геннадьевича.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием в отсутствие правовых оснований имуществом должника - Федосеева Олега Геннадьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Традиция", Федосеев Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 162 670 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года, 6 852 077 рублей неосновательного обогащения за период с 01 июля 2017 года по 26 октября 2017 года, указано, что денежные средства подлежат перечислению на специализированный счет должника Федосеева Олега Геннадьевича.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федосеев Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Аффито" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент предъявления иска Федосеев О.Г. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина не наделен полномочиями на предъявление исков, он вправе лишь представлять интересы граждан при самостоятельном предъявлении ими исков; судом приняты уточнения исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска; в материалы не представлены доказательства владения ответчиком спорным имуществом в полном объеме; экспертное заключение N125А/17 ООО "Оценка недвижимости", данное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу NА40-109713/14-70-117Б не относимо к рассматриваемому спору.

Кроме того, в обоснование к отмене судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Аффито" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, закрытое акционерное общество "Традиция" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффито", в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффито", заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федосееву О.Г. принадлежит доля в размере 50/100 в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также на земельный участок общей площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109713/2014 от 18 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

В ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должников, выявлению их имущества, установлению лиц, им владеющим для его последующей реализации с целью расчета с кредиторами, финансовым управляющим должника Гройсман М.В. от ИФНС России по г. Томску была получена копия договора аренды недвижимого имущества от 12 ноября 2013 года, заключенного между ИП Федосеевым О.Г., ИП Федосеевой Е.В. (арендодатели) и ООО "АФФИТО" (арендатор), заверенная непосредственно самим Федосеевым О.Г. на последней странице с отметкой "копия верна".

Предметом указанного договора является предоставление арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м инв. N 069:401:001:006023140, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065).

Согласно пункту 1.4 договора он является одновременно актом приема-передачи, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и никаких претензий относительно количества и качества указанного имущества у арендатора не имеется.

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным имуществом без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору.

Отрицая наличие указанного договора аренды, собственник (Федосеев О.Г.) представил в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года и акт возврата имущества арендодателю от 01 июля 2014 года, указав, что имущество возвращено арендодателю.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком наличия арендных отношений, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в виде подлежащей внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности пользования ответчиком спорным имуществом без внесения соответствующей платы, наличия у финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина полномочий по предъявлению исков, касающихся имущественных прав гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным имуществом в заявленный период.

Принадлежность Федосееву О.Г. имущества подтверждена выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт владения ответчиком спорным имуществом установлен решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу N А67-6563/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 ноября 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства передачи во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу N А67-6563/2016 спорного имущества финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. Гройсман Марине Владимировне в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера, указанного в экспертном заключении N 125А/17, проведенном ООО "Оценка недвижимости" в рамках дела о банкротстве Федосеева О.Г. по ходатайству должника. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик указал, что указанное доказательство не относимо к рассматриваемому спору, поскольку получено при рассмотрении иного дела. Между тем, указанный довод заявителя основан на неверном толковании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 125А/17 содержит информацию относительно размера ставок арендной платы, которая может взиматься при сдаче в аренду помещений, расположенных в спорном здании, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в том числе, содержащих сведения об иных размерах ставок арендной платы, а также свидетельствующих о неправильности расчета неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду основан на неверном толковании действующего законодательства.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 24 марта 2017 года внесена запись о прекращении деятельности Федосеева О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.). Все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом (абзац 3 пункта 15 указанного постановления).

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Внесенная 24 марта 2017 года в ЕГРИП запись о прекращении Федосеевым О.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о завершении процедуры признания того или иного предпринимателя банкротом. Принимая во внимание, что на момент обращения финансового управляющего Гройсман М.В. судом не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Федосеева О.Г., утрата им статуса индивидуального предпринимателя по вышеуказанным основаниям не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Законом о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина не наделен полномочиями на предъявление исков, он вправе лишь представлять интересы граждан при самостоятельном предъявлении ими исков, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации - как третье лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе стадии реализации имущества финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина, имеющего процессуальный характер, следовательно, финансовый управляющий имеет право не только вести дела в судах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, но и непосредственно заявлять подобные требования от имени гражданина, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом уточнения исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска не принят апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11 мая 2010 года по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционных жалоб их подателям предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она поделжит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2017 года по делу N А67-5672/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аффито" (ИНН 7017307191, ОГРН1127017015234) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков