Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2157/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3376/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-13439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года по делу N А32-13439/2017

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость"

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость"

к администрации города Сочи

об обязании принять фактически выполненные работы, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 80013 от 08.07.2014.

Исковые требования мотивированы следующим. В связи тем, что на момент окончания срока действия контракта общество не представило результаты работ, администрация издала распоряжение N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08.08.2014", которое в последующем было признано арбитражными судами недействительным (дело N А32-4375/2015). Однако дальнейшая реализация муниципального контракта не представлялась возможной в связи с существенным изменением обстоятельствам: изменение редакции статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации; выполнение в полном объеме сторонней организацией работ по формированию трех земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество предъявило к администрации встречные требования об обязании принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 80013 от 08.07.2014, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 285 010 руб., расходов на оплату сведений ИСОГД в размере 40 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что администрация не исполняла свои обязательства по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, что в частности было установлено судами при рассмотрении дела N А32-4375/2015. Ответчик осуществлял оплату администрации за получение сведений ИСОГД в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 435 от 18.09.2014), в связи с истечением срока действия указанных сведений общество после вступления в законную силу решения по делу N А32-4375/2015 обратилось к администрации с просьбой выдать актуальные исходные данные, на что от последней был получен отказ. Также заказчик не уведомил подрядчика о выполнении сторонней организацией за истекший период работ по формированию трех земельных участков, при условии, что по одному земельному участку (ул. Курская, 56/1) заказчиком был принят отчет по инженерно-геодезическим испытаниям, представленный обществом по результатам выполненной топографической съемки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 80013 от 08.07.2014. Встречные требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 285 010 руб. задолженности за фактически выполненные работы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения сторонами контракта ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно изменения законодательства и самих объектов контракта, отсутствия возможности дальнейшего финансирования контракта. При этом суд принял позицию ответчика, не возражающего против расторжения контракта. Поскольку обществом представлены доказательств фактического выполнения работ на сумму 285 010 руб., а администрацией не представлены доказательства обоснованного отказа от приемки работ, суд удовлетворил встречный иск в указанной части. Расходы общества по оплате сведений ИСОГД входят в стоимость работ и не должны оплачиваться дополнительно. Также суд отклонил требования ответчика об обязании принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту, поскольку данные работы уже были приняты истцом.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения встречных требований ООО "Недвижимость".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для осуществления расчетов между сторонами является обоюдно подписанный акт приема-передачи работ и счет, что установлено пунктом 3.4 контракта, обществом данные условия контракта не выполнены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с администрации в пользу общества 285 010 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 общество (исполнитель) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 80013 на выполнение работ по формированию 10 земельных участков под объекты социального назначения в рамках пункта 6 мероприятия "Формирование земельных участков под объекты социального назначения" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 N 440.

Согласно пункту 7.1 контракта, срок действия контракта установлен с момента его заключения и по 31.12.2014.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ: 15.12.2014.

Согласно пункту 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушение исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков в выполненных работах;

- при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту;

- нарушения исполнителем требований по уплате неустойки.

Полагая, что общество нарушило сроки исполнения контракта, администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением администрации города Сочи от 21.01.2015 N 21-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2014 N 80013".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-4375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, распоряжение администрации от 21.01.2015 N 21-р признано недействительным.

22.09.2016 администрация направила в адрес общества претензию N 1252/21.01-17 с требованием о расторжении спорного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение земельного законодательства и самих объектов контракта, отсутствие возможности дальнейшего финансирования контракта).

Ответа на данное обращение от ответчика не последовало, что послужило основанием для инициирования администрацией настоящего судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчик не возражал против расторжения спорного контракта, однако сослался на то, что на стороне администрации возникла обязанность по приемке фактически выполненных работ, их оплате на сумму 285 010 руб., а также по возмещению расходов ответчика по получению сведения ИСОГД в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в части взыскания 285 010 руб. основного долга, в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего апелляционного производства предметом обжалования является решение суда только в части удовлетворения встречных требований о взыскании 285 010 руб. задолженности за фактически принятые работы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-4375/2015, оставленным без изменениями постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, по иску общества был признан недействительным односторонний отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года".

Данными судебными актами установлено, что ссылка заказчика на нарушение сроков исполнения контракта обществом являлась необоснованной, так как невозможность выполнить работы в срок была вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика. Администрация г. Сочи не исполнила своё обязательство своевременно предоставить достоверную и полную информацию об объектах работ. Перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках муниципального контракта N 80013 от 08.08.2014, был определен заказчиком лишь 30.09.2014. Непредоставление исходных данных для выполнения работ являлось существенным нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, повлекшее нарушение обществом срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. В ходе исполнения муниципального контракта администрация города Сочи неоднократно препятствовала в осуществлении ООО "Недвижимость" своих обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом. Претензии к качеству фактически выполненных ООО "Недвижимость" работ, изложенные администрацией города Сочи в обжалуемом распоряжении, не приняты судами, последние указали, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ со стороны общества.

В рамках судебного дела N А32-13439/2017 суды установили, что в соответствии с п. 6 "Описание объекта закупки", являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, ООО "Недвижимость" направляло (письма N 194/11-2014 от 26.11.2014, N 212/12-2014 от 08.12.2014, N 216/12-2014 от 09.12.2014, N 223/12-2014 от 15.12.2014) в адрес заказчика схемы для предварительного нанесения на дежурную карту города с целью дальнейшего представления документов для согласования и утверждения, а заказчик направил отказ в согласовании представленной документации по причине того, что документы содержатся не в полном объеме (исх. от 15.12.2014 N 21.01-17/29284, исх. от 16.12.2014 N 21.01-17/30765).

Однако суды указали, что оснований для отказа заказчика в согласовании представленной ему подрядчиком документации не имелось, так как объем документов, необходимых для предварительного нанесения границ на дежурную карту города Сочи, не регламентируется.

Так судами установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по ул. Курская, 56/1, заказчиком был принят отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, представленный ООО "Недвижимость" по результатам выполненной топографической съемки.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4375/2015, ООО "Недвижимость" письмом от 04.05.2016 N 33/05-2016 повторно обратилось к заказчику с просьбой внести границы земельных участков в ИСОГД, нанести границы земельных участков на дежурную карту города.

Этим же письмом ООО "Недвижимость" повторно просило согласовать схему раздела земельного участка по ул. Яблочной, 27 В, в Центральном районе г. Сочи, поскольку судом подтверждено, что заказчик необоснованно направлял отказы в согласовании данной схемы. ООО "Недвижимость" также запросило у заказчика предоставить исходные данные, необходимые для дальнейшего выполнения работ по контракту, а именно:

- сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи,

- сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территории, затрагивающие объекты работ.

ООО "Недвижимость" письмом N 33/05-2016 от 04.05.2016 повторно обратилось к заказчику с просьбой внести границы земельных участков в ИСОГД, нанести границы земельных участков на дежурную карту города.

Однако, заказчик, несмотря на вынесенные в рамках судебного дела N А32-4375/2015 судебные акты, в письме N 21.01-17/12396 от 13.05.2016 настаивал, что он правомерно отклонил всю представленную обществом на рассмотрение документацию, а также сообщил, что рассмотрение вопроса о предоставлении исходных данных представляется нецелесообразным.

Поскольку заказчик продолжил препятствовать исполнителю в выполнении работ по контракту, ООО "Недвижимость" письмом от 17.08.2016 N 53/08-2016 повторно попросило администрацию города Сочи рассмотреть обращение о предоставлении исходных данных, и, в случае невозможности их предоставлении, принять выполненные работы и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Однако заказчик повторно проигнорировал просьбу предоставить актуальные исходные данные и письмом N 21.01-17/23236 от 23.08.2016 отказал в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Недобросовестность заказчика подтверждает еще и тот факт, что заказчик не уведомил исполнителя о выполнении сторонней организацией за истекший период работ по формированию трех земельных участков. ООО "Недвижимость" о данном факте узнало из искового заявления администрации города Сочи о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт того, что заказчик не только не содействовал обществу в выполнении работ, но и чинил выше указанные препятствия в их своевременном выполнении, подтверждён судебными актами по делу N А32-4375/2015. В связи с этим, расторжение контракта в рамках настоящего дела не может выступать основанием для освобождения заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Указанных доказательств администрация не представила, на неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу ответила отказом.

Поскольку администрацией не представлено доказательств оплаты работ в сумме 285 010 руб., как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие у спорных результатов работ недостатков, либо факт превышения заявленных обществом объёмов работ над фактически выполненными, суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года по делу N А32-13439/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко