Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1665/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А47-11020/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-11020/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о реализации залогового имущества должника (судья Шальнева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминов Александр Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-11020/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 07.03.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в картотеке арбитражных дел 09.02.2018.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминову Александру Владимировичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Гая, 23а.

Указанное определение суда получено заявителем 20.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499420227693.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2018 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминова Александра Владимировича поступила копия доверенности, подтверждающая полномочия Бавенкова А.М. на подписание апелляционной жалобы.

При проверке исправления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминовым Александром Владимировичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Проскурину Владимиру Леонидовичу.

Кроме того, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминовым Александром Владимировичем представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не приведено причин, позволяющих признать невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминова Александра Владимировича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 117, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминова Александра Владимировича о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологический комплекс "Перспектива" Кузьминову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-11020/2015 на 3 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко