Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-233/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-82382/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Правовед" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-82382/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Правовед" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 125 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 813 руб. 75 коп. за период с 17.06.2017 по 14.06.2017, почтовых расходов в размере 112 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н080РХ62 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ N 0905688987) и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С789ТВ161 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ N 0361276835), в результате которого автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак С789ТВ161, причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 14.04.2017, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н080РХ62.

20.04.2017 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "ПРАВОВЕД" (цессионарий) заключен договор цессии N 1860, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 14.04.2017.

Как указывает истец, ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился самостоятельно без уведомления ответчика в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора о возмездном оказании услуг ЭКСП Nб/н от 20.04.2017, заключенного между собственником поврежденного автомобиля (цедентом) и ООО "ТЕХЭКСПЕРТ".

Как следует из экспертного заключения N С0921/04-17 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С789ТВ161, составила 28 125 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден копией квитанцией N 000623 от 30.05.2017, оплаченной собственником поврежденного автомобиля (цедентом), при этом с 20.04.2017 право требования по рассматриваемому страховому случаю были переданы ООО "ПРАВОВЕД".

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения N С0921/04-17 от 24.05.2017 в размере 15 625 руб. 00 коп., а также возместить расходы по экспертизе. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца не возместил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящая из обязанности страховщика организовать независимую экспертизу, потерпевшего предоставить поврежденное имущество, и в случае неисполнения страховщиком обязанности у потерпевшего возникает право на организацию самостоятельно технической экспертизы.

Доказательства, что потерпевший представил транспортное средство на осмотр ответчику отсутствуют.

Из представленной истцом калькуляции к экспертному заключению N С0921/04-17 от 24.05.2017 (л.д. 23) следует, что расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак А914ТК82, выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, истец не представил доказательств, подтверждающих несения реальных расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшей к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, то есть не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка, установленного для страховой выплаты.

В представленной истцом калькуляции к экспертному заключению N С0921/04-17 от 24.05.2017 (л.д. 23) указано, что расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак А914ТК82, выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, а не на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-82382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев