Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-6536/17

г. Чита

14 марта 2018 г.

Дело N А78-13017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-13017/2015 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68) к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870,г. Санкт-Петербург, ул. Туристкая, д. 18, корпус 1, помещ. 22-Н) о взыскании 2 867 104, 96 руб.

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика - Пешкова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, учреждение ГКУ "СЕЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (наименование изменено на "СИ-2000", далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение ответчиком срока окончания работ по государственному контракту от 16.09.2013 N 2013.155680 в размере 2 867 104 руб. 96 коп. за период с 31.08.2014 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

ООО "СИ-2000" указывает, что учреждение выразило желание расторгнуть контракт, о чем направило уведомление с соглашением о расторжении контракта 06.10.2014 и заявило исковые требования о расторжении контракта в судебном порядке в рамках дела N А78-12964/2014, что, по мнению, ответчика свидетельствует о том, что в просрочке выполнения работ виновен заказчик (истец).

Кроме того, неоплата выполненных работ (дело N А78-9180/2014), отказ от приемки выполненных работ (дело N А78-1688/2015), по мнению ответчика, по своей сути является письменным и устным извещением подрядчика об отказе от исполнения договора, в котором выражена воля заказчика на расторжение договора, поэтому в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был обязан отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с получением от заказчика уведомления о расторжении контракта 06.10.2014 и до разрешения спора о расторжении контракта в суде по делу N А78-12964/2014, на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по выполнению работ, а значит у заказчика нет права требовать уплаты неустойки за период с 06.10.2014 по 23.03.2015 (за период, когда заказчик уклонялся от приемки выполненных работ и инициировал расторжение контракта).

Ответчик считает, что вина заказчика (истца) в несоблюдении сроков выполнения работ (а также и в приостановлении в дальнейшем работ по контракту с 01.09.2014) состоит в том, что заказчик не обеспечил производство работ по технологическому подключению.

Ответчик указывает, что, принимая во внимание наличие вины истца в просрочке, допущенной исполнителем, суд первой инстанции должен был как минимум уменьшить размер ответственности ответчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смешанной вины сторон, начислив неустойку только за период с 31.08.2014 по 06.10.2014 или на основании статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации освободить от уплаты неустойки в виду неисполнения встречного обязательства по выполнению технологического подключения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание (после перерыва) не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г.Чита на участках км0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом N133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 69 771 083 рубля (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 рублей.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок окончания выполнения работ 30.08.2014. В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанного в п.5.1 контракта начисляется неустойка в размере 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25.03.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д.29).

31.03.2015 истец обратился с требованием об оплате санкций в сумме 5 887 835 рублей 40 копеек за период с 31.08.2014 по 30.03.2015.

Учитывая, что оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках спорного контракта Арбитражным судом Забайкальского края рассматривались дела:

N А78-12964/2014 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки 1 125 425 руб. 11 коп. за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 за нарушение отдельных этапов выполнения работ (пункты 2.2, 2.6, 4 календарного графика производства работ - приложение N1 к контракту).

N А78-13016/2015 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки 1 335 151 руб. за период с 11.09.2014 по 23.03.2015 за нарушение отдельных этапов выполнения работ (пункты 2.2, 2.6 календарного графика производства работ - приложение N1 к контракту).

N А78-1688/2015 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 638 942 руб. 12 коп.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках договорных отношений ответчиком были нарушены сроки окончания работ на объекте, что ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объект были удовлетворены в части правомерно, при этом суд первой инстанции верно произвел перерасчет неустойки, указано что неустойка подлежит начислению из общей суммы невыполненных работ 4 729 880 руб., включая невыполненные работы по этапу 2.2 и 2.6 (стоимость установлена при рассмотрении дела N А78-13016/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков окончания работ, поскольку 06.10.2014 заказчик инициировал процедуру расторжения контракта, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 31.08.2014 по 06.10.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во - первых, из самого текста уведомления не следует, что заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекратить выполнение работ на спорном объекте, а, во - вторых, прекращение обязательства возможно способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициирование процедуры расторжения государственного контракта не прекращает обязательство само по себе.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заказчик, инициировав процедуру расторжения государственного контракта, действовал с намерением причинить вред исполнителю (ответчику), ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку право на расторжение государственного контракта гарантировано заказчику законом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо об извещении истца о приостановлении производства работ на объекте с 01.09.2014 также не может быть принята, поскольку к указанной дате срок исполнения обязательств по контракту уже истек, подрядчик своевременно не воспользовался своими правам, предусмотренными положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А78-12964/2014).

Доводы ответчика о нарушении заказчиком своих обязательств по принятию выполненных работ и по оплате являлись предметом судебном оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, так как указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, ответчик реализовал свое право на судебную защиту в рамках дел N А78- 9840/2014, А78-1688/2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы ответчика о том, что вина заказчика (истца) в несоблюдении сроков выполнения работ (а также и в приостановлении в дальнейшем работ по контракту с 01.09.2014) состоит в том, что заказчик не обеспечил производство работ по технологическому подключению как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 385 958 рублей 21 копейка (4 279 880 * 0.04% * 204 дня).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-13017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин