Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-6560/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-155841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-155841/17-69-1352, принятое судьей Шведко О.И., по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), ООО "Вест" (ИНН 3910501244) Третьи лица: ООО "ГлавТрансСтрой", ООО "Октябрь-Авто" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.18

от ООО "Вест" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" об обращении взыскания на транспортные средства: полуприцеп самосвал, категория Е, марка модель 9453-0000010-50, 2014 г.в., N шасси Z0G945350E0001378, N кузова (прицепа) Z0G945350E0001378, цвет кузова белый, полное наименование серый, разрешенная максимальная масса 38000 кг, масса без нагрузки 8700 кг; полуприцеп самосвал, категория Е, марка модель 9453-0000010-50, 2014 г.в., N шасси Z0G945350E0001393, N кузова (прицепа) Z0G945350E0001393, цвет кузова белый, полное наименование серый, разрешенная максимальная масса 38000 кг, масса без нагрузки 8700 кг, принадлежащие АО "ВЭБ-Лизинг", установив начальную продажную стоимость - 1 655 000 руб. за каждое (далее - транспортные средства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вест".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ГлавТрансСтрой", ООО "Октябрь-Авто".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-155841/17-69-1352 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении залога на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Истец отмечает, что действия ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" по приобретению транспортных средств, обремененных залогом, не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не обратился к нотариусу с целью предоставления сведений о нахождении приобретаемых автомобилей в залоге на момент совершения сделки купли-продажи. Вместе с тем сведения о залоге транспортных средств внесены в нотариальный реестр в установленном порядке. По мнению заявителя жалобы, наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД, при фактическом наличии зарегистрированного обременения в установленном порядке не может свидетельствовать о добросовестности покупателя. Истец утверждает, что ответчик АО "ВЭБ-Лизинг" при приобретении автомобилей не проявил должной заботливости и осмотрительности, не убедился, что транспортные средства находятся в залоге, в связи с чем АО "ВЭБ-Лизинг" не может быть признано добросовестным покупателем. С учетом изложенного ПАО Сбербанк полагает, что оснований считать залог прекращенным не имеется.

Истец, ответчик ООО "Вест", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что апелляционная жалоба лишь повторяет доводы искового заявления, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от ООО "ГлавТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве ООО "ГлавТрансСтрой" указало, что ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи сведения об обременении транспортных средств являлись общедоступными. Ответчиками не были приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время изменившим наименование на ПАО Сбербанк) (Банк, Кредитор) и ООО "ГлавТрансСтрой" (Заемщик, Залогодатель) заключен договор N 1221/6984/0602/053/14 от 29.05.2014 г., согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 822 456,64 руб., в том числе, 12 428 843,20 руб. на приобретение транспортных средств и 393 613,44 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, под 15,4% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и третьим лицом 1 заключен договор залога N 12/6984/0602/053/14З01 от 29.05.2014 г. (далее - договор залога).

Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 28.04.2016 г. по делу N Т/ПРМ/16/1204 с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Из абз.2 п.3.10 договора залога следует, что Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Вест" заключены договоры лизинга N Р16-01911-ДЛ, N Р16-01912-ДЛ, в соответствии с которыми у ООО "Октябрь-Авто" (ИНН 7810039591) по договорам купли-продажи N Р16-01911-ДКП от 08.02.2016 г., N Р16-01912-ДКП от 08.02.2016 г. в собственность АО "ВЭБ-Лизинг" приобретены и переданы ООО "Вест" в лизинг спорные транспортные средства.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1, п.5 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам сведений из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты, при поиске информации по идентификационным номерам транспортных средств (VIN Z0G945350E0001378, VIN Z0G945350E0001393) сведения о наличии обременений в отношении спорных транспортных средств отсутствовали.

Основания усомниться в достоверности размещенных на вышеуказанном информационном ресурсе сведений у ответчиков не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что идентификационный номер транспортного средства не является единственным параметром при запросе сведений из реестра уведомлений о залоге имущества, т.к. запрос по автотранспортному средству можно также осуществить по информации о залогодателе, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что транспортные средства были приобретены АО "ВЭБ-Лизинг" не у залогодателя, в связи с чем оснований для поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по наименованию залогодателя у АО "ВЭБ-Лизинг" не имелось.

При этом утверждение истца о том, что сведения о залогодателе можно узнать, например, из паспорта транспортного средства, противоречат тому обстоятельству, что в паспортах спорных транспортных средств соответствующая информация не указана.

Таким образом, на момент приобретения транспортных средств АО "ВЭБ-Лизинг" не знало и, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не могло знать о наличии залога, поскольку реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, содержащаяся в котором информация является общедоступной, не содержал записей о залоге.

При таких обстоятельствах АО "ВЭБ-Лизинг" следует признать добросовестным приобретателем транспортных средств на основании возмездной сделки, а залог следует считать прекращенным на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Следует отметить, что на момент рассмотрения искового заявления срок действия договоров лизинга истек, в связи с чем транспортные средства, приобретенные АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи N Р16-01912-ДВ от 09.01.2017 г., были выкуплены ООО "Вест" и перешли в собственность указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в паспортах транспортных средств сведений о наличии обременений не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-155841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов