Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4775/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-124722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-124722/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1159)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН 1097746439922, 121087, город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, этаж 4, комната 23К1) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАНС" (ОЕРН 1157746314626, 111555, город Москва, улица Молостовых, дом 3, корпус 1,квартира 71) о взыскании 1 279 679,97 рублей;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРМАНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 279 679,97 руб. по договору подряда N 14сп от 27.05.2016 г.; обязании передать исполнительную документацию в соответствии с договором подряда N 14сп от 27.05.2016 г.; обязании передать счет-фактуру на выполненные работы в соответствии с договором подряда N 14сп от 27.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации в рамках реализации подрядных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 27.05.2016 г. между ООО "АРМАНС" (Подрядчик) и ООО "СУ-555" (Заказчик) был заключен договор подряда N 14сп, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории с устройством малых архитектурных форм на объекте - Пристройка блока начальных классов (БНК) на 350 мест к школе N 667 (далее - работы). Объект расположен по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 13А, район Бирюлево Западное, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 201 951,09 руб. в т.ч. НДС 18%. Подготовка комплекта исполнительной документации входит в стоимость работ. Под исполнительной документацией понимаются комплекты рабочих чертежей на выполненные работы на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными представителями Заказчика, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты испытаний, пуско-наладочные отчеты, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, отражающая фактически выполненные Подрядчиком работы и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п.2.5 договора подписание сторонами Актов по форме N КС-2 и N КС-3 не является приемкой Заказчиком работ, указанных в подписанных сторонами Актов ни по объему, ни по качеству, и представляет собой форму отчетности Подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ на соответствие Графику производства работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора дата окончания работ - 27.08.2016 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору в части не передачи исполнительной документации, истец считает, что в силу п. 2.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 279 679,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 27.05.2016 г. между ООО "АРМАНС" (Подрядчик) и ООО "СУ-555" (Заказчик) был заключен договор подряда N 14сп.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 5 201 951, 09 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплату выполненных Истец обязан был произвести в течение 15 банковских дней после представления Ответчиком оригинала счета, счета- фактуры, исполнительной документации, подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

27.06.2016 г. Истец принял выполненные ответчиком работы по договору и подписал Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а Ответчик передал оригинал счета, счета-фактуры и исполнительную документацию.

При этом, в нарушение пункта 2.3 договора Истец произвел частичную оплату в размере 1 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 701 951, 09 руб.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-37967/2017 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по настоящему делу), в том числе ссылается истец и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, их объему и стоимости по договору подряда N 14сп от 27.05.2016.

В рамках дела N А40-37967/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, установлено неисполнение ООО "СУ-555" своих обязательств по договору подряда N 14сп от 27.05.2016 г., в частности, судом установлено, что работы по договору выполнены своевременно и в полном объеме и не оплачены ООО "СУ-555".

Указанным решением суда с Истца по настоящему делу была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ по договору со стороны Ответчика по настоящему делу подтвержден не только подписанными актами, но и вышеуказанными судебными актами.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие исполнительной документации в рамках реализации подрядных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец не произвел бы оплату в размере 1 500 000 руб., если бы работы не были выполнены Ответчиком или документация не передавалась.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится только после предоставления оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, двусторонних Актов расходе (потреблении) энергоресурсов за предыдущий месяц, подписанных ответственными лицами, в том числе при отсутствии замечаний со стороны Технического Заказчика Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".

Кроме того, согласно п. 4.1.2 договора, Ответчик был обязан выполнить работы до 27 августа 2016 года. При этом, работы были выполнены своевременно, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (N КС- 2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (N КС- 3) от 27.06.2016 г., подписанными сторонами без замечаний.

В случае если работы были выполнены ненадлежащим образом и исполнительная документация не была бы передана, Истец в порядке 5.1.2 договора должен был направить Ответчику уведомление с замечаниями к содержанию актов приемки работ и комплекту исполнительной документации, оформленной в письменной форме, однако истцом каких-либо замечаний в адрес ответчика направлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-124722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк