Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-10969/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-151646/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151646/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1436)

по иску: индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований ИП Левченко Ю.В. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 73 630 руб. 73 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 6 311 руб. 03 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Левченко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы, в порядке ст. 176 АПК по делу N А40-151646/2017 изготовлено 31.10.2017, цифровая копия обжалуемого решения размещена в системе "электронное правосудие" и доступна для всеобщего обозрения начиная с 01.11.2017, тогда как апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2017, в то время как срок на её подачу истек 15.11.2017 (с учетом выходных и праздничных дней), при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данная апелляционная жалоба уже направлялась 15.11.2017 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (N 09АП-63831/2017) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда от 04.12.2017.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-151646/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Возвратить ИП Левченко из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных по чеку от 21.12.2017 (номер операции 7272145) за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 1л.

Судья

С.М. МУХИН