Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-413/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А20-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу N А20-4422/2017 (судья Ф.М. Тишкова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации - Дадова А.Х. (доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 254 258 рублей 79 копеек, из которых: - 51 248 990 рублей 14 копеек - стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017; - 1 005 268 рублей 65 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 29.09.2017 по 30.10.2017.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 419 847 рублей 57 копеек за период с 29.09.2017 по 17.11.2017.

Решение от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 419 847 рублей 57 копеек за период с 29.09.2017 по 17.11.2017. Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на передачу электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не учли социальную значимость деятельности общества и необходимость обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии Кабардино-Балкарской Республики.

В отзыве предприятие возражает относительно доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (предприятие) обязуется оказывать потребителям заказчика (общество) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором и действующим законодательством.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях и оформляет указанные сведения актами, содержащими подпись уполномоченного лиц и оттиск гербовой печати.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счет-фактуру с оригинальной подписью уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком (пункт 5.4 договора).

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ему счетов (пункт 5.5 договора).

Суд установил, и ответчик не оспаривает, что истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 72 416 784 рублей 63 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным заказчиком без возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг была выставлена счет-фактура от N 31.08.2017 на сумму 72 416 784 рублей 63 копеек (т. 1, л.д. 67).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Указанная задолженность погашена ответчиком частично 01.10.2017 в результате заключения договора уступки прав требования (цессия) N 434/2017 на сумму 29 165 752,25 рублей (долг за август 2017); 22 083 237,89 рублей перечислено платежными поручениями от 04.10.2017, от 05.10.2017, от 08.11.2017, 17.11.2017.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнено несвоевременно, истцом заявлено уточненное требование о взыскании 419 847,57 рублей пеней за просрочку платежа начисленную на сумму просроченного долга в размере 51 248 990,14 копеек за период с 29.09.2017 по 17.11.2017, начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 307-ФЗ).

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии в августе 2017 года за период с 29.09.2017 по 17.11.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) составили 419 847 рублей 57 копеек.

Приняв во внимание правильность и обоснованность расчета неустойки, а также то, что ответчиком данный расчет не оспорен, представленный ответчиком расчет размера неустойки совпадает с расчетом истца, суды удовлетворили исковое требование в заявленном предприятием размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/130 от 10%) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 20% годовых), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу N А20-4422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников