Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-70691/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-89926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крона-Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-89926/17 (135-849), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Крона-Мед" (ОГРН 1137746410614)

к ООО "Комплексное обслуживание района" (ОГРН 1027700503445)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панасюк В.И. по доверенности от 10.12.2017 г.;

от ответчика: Попова Т.Ю. по доверенности от 31.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Мед" (далее - ООО "Крона-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание района" (далее - ООО "Комплексное обслуживание района", ответчик) о признании недействительным договора N 27-Э на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016 г; произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных ООО "Комплексное обслуживание района" в период с 07.10.2013 г. по 31.03.2016 г. в соответствии с установленными приборами учета ООО "Крона-Мед" и возместить ее за счет последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-89926/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец указал, что на основании договора N 00-00100/13 от 12.09.2013 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и истцом (арендатором, в аренде истца находится помещение площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Чичерина, д. 8 корп.2. (далее - Помещение).

До 23.10.2014 г. единственным участником и генеральным директором ООО "Крона-Мед" был Кузнецов В.Е. На основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Крона-Мед" от 23.10.2014 г. единственным участником общества стал Акрамов М.Т.

Среди документов, принятых от Кузнецова В.Е., договора на предоставление коммунальных услуг не было, истец до апреля 2016 г. не получал счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крона-Мед" лицом, имеющим право с 31.10.2014 г. действовать без доверенности от имени юридического лица, является Акрамов М.Т.

В 2016 году истец получил два счета от ответчика на оплату коммунальных услуг N 576 от 18.04.2016 г. на сумму 323 125 руб. 81 коп. за оказанные услуги с 07.10.2013 г. по 31.03.2016 г., N 577 от 30.04.2016 г. на сумму 15 647 руб. 34 коп. за оказанные услуги за апрель 2016 г.

Кроме того истцу выставлен счет N 1523 от 21.11.2016 г. на сумму 569 839 руб. 04 коп. - неустойка в виде пени по договору N 27-Э от 18.04.2016 г.

Истец сослался на то, что договор от 18.04.2016 г. N 27-Э (далее - Договор N27-Э) на предоставление коммунальных услуг генеральным директором Акрамовым М.Т. не подписывался, в связи с чем договор является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8 к.2, на основании общего собрания собственников помещений.

18.04.2016 г. генеральный директор ООО "Крона-Мед" Акрамов М.Т. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг на помещение площадью 120,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8 корп.2, предоставив договор аренды N 00-00100/13.

Согласно п. 7.2. Договора N 27-Э оплата коммунальных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, а в январе до 20 числа.

Согласно ст. 11 Договора N 27-Э он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 г. с дальнейшей пролонгацией.

Условия Договора N 27-Э распространяются на отношения сторон возникшие с 07.10.2013 г.

Договор N 27-Э содержит подписи сторон и скреплен печатями организаций.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленной при заключении копии решения N 3 единственного участника ООО "Крона-Мед" от 23.10.2014 г. ответственность за использование и хранение печати Общества возложена на исполнительный орган - генерального директора Акрамова М.

В силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность договора.

Суд первой инстанции учел, что ООО "Крона-Мед" ежемесячно в соответствии с условиями Договора N 27-Э оплачивало счета, в платежных поручениях ссылаясь на заключенный Договор N 27-Э.

Кроме того, Договор N 27-Э был предметом рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 г. по делу N А40-233995/16 по иску ООО "КОР" к ООО "Крона-Мед" о взыскании задолженности по Договору N 27-Э с ООО "Крона-Мед" взыскано 822964,85 руб., в том числе 253125,81 руб. задолженность за оказанные услуги, 569839,04 руб. пени, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере 19459 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 г. по делу N А40-233995/16 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Крона-Мед" в пользу "КОР" взыскан основной долг в размере 203125 руб. 81 коп., неустойка в размере 569839 руб. 04 коп.

При этом, в судебном заседании ООО "Крона-Мед" встречного искового требования о признании Договора N 27-Э недействительным не заявляло.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вступившее в законную силу судебный акт, где предметом рассмотрения была задолженность по Договору N 27-Э, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор N 27-Э исполнялся сторонами.

Так, ответчик ежемесячно выставлял истцу счета на оплату на основании Договора N 27-Э, при этом ООО "Крона-Мед" ежемесячно в соответствии с условиями Договора N 27-Э оплачивало выставленные счета, при этом в платежных поручениях истец в качестве основания оплаты указывал Договор N 27-Э.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-89926/17 (135-849) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова