Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-18693/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-48042/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЮР-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-48042/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЮР-КРЫМ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮР-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 4 066 руб. 48 коп., неустойки за период с 12.04.2017 по 31.05.2017 в размере 4 442 руб. 57 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-48042/17 в удовлетворении требований ООО "ЮР-КРЫМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.01.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ЗАЗ, регистрационный номер К362ЕТ777, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0718577653, причинены повреждения автомобилю Ниссан, регистрационный номер В424ОУ82, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337070755.

15.03.2017 между Будниковым А.С. (собственник т/с Ниссан, регистрационный номер В424ОУ82) и ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, регистрационный номер В424ОУ82, в ДТП, имевшем место 06.03.2017. Также 15.03.2017 между Будниковым А.С. (собственник т/с Ниссан, регистрационный номер В424ОУ82) и ООО "ЮР-КРЫМ" был заключен договор цессии N 1793, согласно которому Будников А.С. передал, а ООО "ЮР-КРЫМ" приняло право (требование) ущерба в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан, регистрационный номер В424ОУ82, в ДТП, имевшем место 06.03.2017.

ООО "ЮР-КРЫМ" 23.03.2017 обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2017 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Доказательства того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление о месте и времени осмотра отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N С0837/04-17 от 24.03.2017, подготовленному ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 566 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, 28.03.2017 выплатил ООО "ЮР-КРЫМ" возмещение в размере в размере 12 800 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21.04.2017, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 11 766 руб. 48 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 173 руб. 65 коп.

На основании данной претензии ответчик 10.05.2017 произвел доплату в размере 7 700 руб.

Истец, полагая, что осталась неоплаченной разница в размере 4 066 руб. 48 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 442 руб. 57 коп. пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, Будниковым А.С. (собственник т/с Ниссан, регистрационный номер В424ОУ82) до передачи права (требования) по договору цессии N 1793 от 15.03.2017 заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось.

ООО "ЮР-КРЫМ" до обращения в экспертную организацию (договор о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н от 15.03.2017) с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось.

Заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено истцом 23.03.2017 (за день до осмотра поврежденного автомобиля, состоявшегося 24.03.2017). Доказательств своевременного уведомления ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и составлении экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. Кроме того, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, непредоставление в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно, лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, и обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что предусмотренный порядок не был соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства было направлено ответчику лишь вместе с претензией о выплате ущерба, при этом доказательств своевременного уведомления ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и составлении экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-48042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина