Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 04АП-2/17

г. Чита

15 марта 2018 г.

Дело N А19-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис" Лесникова П.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-11314/2016 по заявлению Казаровой И.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Тимофеева О.Ю.), при участии в судебном заседании: от ПАО Банка ВТБ: Юргулевич Е.С., представителя по доверенности от 07.09.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лесников П.С.

Кредитор должника ООО "РезервПлюс" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В рамках указанного заявления ООО "РезервПлюс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГрандСервис" Лесникову П.С. и организатору торгов ООО "Корт" проводить торги по реализации имущества должника, выступающего предметом залога Банка ВТБ (ПАО) до рассмотрения по существу заявления ООО "РезервПлюс" о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная ООО "РезервПлюс" обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "РезервПлюс" о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Заявленная обеспечительная мера направлена на соблюдение интересов и реализацию прав кредиторов ООО "ГрандСервис" на наиболее полное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника, позволяет сохранить существующее между ними состояние отношений (status quo).

Конкурсный управляющий ООО "Грандсервис" Лесников П.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ООО "Резерв Плюс" не является залоговым кредитором должника. Заявителем не представлены доказательства нарушения норм действующего законодательства со стороны оценщика, не представлено документов, рецензий, иных сведений, подтверждающих соответствующую позицию. Также, заявителем не учтено, что продажа имущества посредством аукциона осуществляется с шагом повышения 5% при наличии заявок на участие в торгах от нескольких претендентов, что приведет к росту цены в случае нескольких заявок на покупку. Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника с установленной порядком продажи ценой продажи не может нарушить или каким-либо образом ограничить права ООО "Резерв Плюс", должника и иных кредиторов. Поскольку предмет продажи является залоговым имуществом, денежные средства от его реализации будут направлены согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" на судебные расходы по делу о банкротстве, а также на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, залогового требования Банка ВТБ (ПАО). Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. Проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или каким-либо образом ограничить права должника и иных кредиторов, в том числе залоговых, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога. Кроме того, рассматриваемые обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку разногласия к положению о продаже имущества должника не разрешены судом, и результат их рассмотрения до вынесения судебного акта определить не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что 12.01.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), проведение которых назначено на 22.02.2018. По мнению заявителя, проведение торгов до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога является нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и негативно влияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника; а непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить имущественный вред должнику и кредиторам должника.

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГрандСервис" Лесникову П.С. и организатору торгов ООО "Корт" проводить торги по реализации имущества должника, выступающего предметом залога, соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов.

Доводы, касающиеся существа заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "РезервПлюс" правом, судом не выявлено.

Относительно доводов о том, что приостановление торгов может привести к убыткам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 г., принятое по делу N А19-11314/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова