Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 04АП-7171/17

город Чита

15 марта 2018 г.

дело N А10-3234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартахановой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года по делу N А10-3234/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятская Мясоперерабатывающая Компания" (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786) к индивидуальному предпринимателю Бартахановой Марине Владимировне (ОГРНИП 304032330800164, ИНН 032300914248, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) о взыскании 7 216 009 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихенко Д.А., представителя по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятская Мясоперерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "БМПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бартахановой Марине Владимировне (далее - ИП Бартаханова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 772 271 руб. 76 коп. - суммы долга, 1 046 369 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 01.11.2017, с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несогласие с расчетами истца, считая их неверными и некорректными, отсутствие выводов суда по представленным контррасчетам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2018.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по доводам отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что расчеты истца являются верными, произведенными за спорный период, с учетом условий договора. Контррасчет ответчика последним мотивирован не был, не пояснена методика расчетов; контррасчет безосновательно составлен за меньший период.

Предметом иска по настоящему делу является требования о взыскании основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2015 N 172.

Ответчик не оспаривая факты заключение спорного договора, получение товара по спорному договору и накладным, его стоимость, факт несвоевременной оплаты поставленного товара, размер основного долга, привел доводы относительно несогласия с размером процентов, ссылаясь на представление им контррасчёт, который, по его мнению, должен был быть принят судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "БМПК" (поставщик) и ИП Бартаханова М.В. (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от N 172, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар на основании заявок (заказов) покупателя в согласованной сторонами форме, переданной посредством сети интернет с использованием адресов электронной почты, 3 указанных в п. 11.3 настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы товара каждой партии, адрес доставки указывается в заявке покупателя и товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны в п. 3.1, 3.1.1 договора согласовали, что поставка производится в срок, не превышающей 2 дня с момента поступления заявки, но не позднее 19.00 час. дня, в который производится поставка. После 19.00 час. товар не принимается.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 9.1). В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, последний считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.2).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами и универсальными передаточными документами на общую сумму 287 127 515 руб. 85 коп.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты в размере 281 355 244 руб. 09 коп., задолженность ответчика составила 5 772 271 руб. 76 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 01.11.2017 составляет 1 046 369 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2015 по 01.11.2017 в размере 1 046 369 руб. 09 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела на общую сумму 287 127 515 руб. 85 коп., подтверждён актом сверки, и не оспаривался в суде ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика: - на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета, - на условиях отсрочки платежа: оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказанные доводы истца о частичной оплате товара по спорному договору и наличии задолженности за поставленный товар в общей сумме 5 772 271 руб. 76 коп., ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таком положении и поскольку доказательств оплаты товара в сумме 5 772 271 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01 июня 2015 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01 августа 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку поставленный истцом товар, ответчиком своевременно и в полном объёмнее не оплачен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об уплате покупателем процентов обоснованными в заявленном размере - 1 046 369 руб. 09 коп.

Расчет процентов приведен истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционный суд ошибок не выявил. Расчеты произведены за спорный период, с учетом сроков задержки оплаты и условий договора.

Проверив расчеты процентов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер процентов, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, определенной договорами (п. 6.4. договора).

Выводы суда первой инстанции о непринятии контррасчета ответчика апелляционный суд поддерживает, поскольку в представленном контррасчете взят иной период (меньший) по отношению к спорному периоду. При этом не приведено доводов и доказательств о начислении меры ответственности за указанный в контррасчете период. Контррасчет ответчика последним не мотивирован, не обоснован, не пояснена методика расчетов.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы процентов истца и не сформулированы, не обоснованы доводы по представленному контррасчёту.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме - 5 772 271 руб. 76 коп. и процентов в порядка статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 046 369 руб. 09 коп. за период с 18.07.2015 по 01.11.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 02.11.2017 по день фактической уплаты этой суммы из расчета ключевой ставки Банка России.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года по делу N А10-3234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко