Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-647/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-30340/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) по делу N А07-30340/2017 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 43 572 руб. 59 коп. задолженности по договору электроснабжения, 3 445 руб. 59 коп. пени, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) по делу N А07-30340/2017 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО Домоуправление "Южный" в пользу истца взыскано 43 572 руб. 59 коп. задолженности за март 2017, 3 344 руб. 25 коп. пени за период с 18.04.2017 по 26.09.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-86).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу завершающих производство судебных актов по делу N А07-31241/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 020214388 от 13.03.2017 между сторонами возник спор по содержанию пункта 3.2 договора, о порядке определения поставляемого объема электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий. Протокол направлен в адрес ООО "ЭСКБ" сопроводительным письмом от 22.06.2017 исх.N Ю/3-100.

В свою очередь, истец в нарушение разумных сроков, через 2 месяца немотивированно отказал в принятии редакции ответчика пункта 3.2. договора. Указанное послужило основанием для обращения ООО Домоуправление "Южный" в суд. Дело принято к производству суда с присвоением номера дела N А07-31241/2017.

Указанное, по мнению ответчика, является надлежащим основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что Приложение N 3 к договору "Перечень точек поставки", долгое время согласовывалось и неоднократно возвращалось управляющей компанией в адрес гарантирующего поставщика для исправления неточностей, ошибок, исключения фактически отсутствующих приборов учета электроэнергии и окончательно согласовано только 05.06.2017.

ООО Домоуправление "Южный" также выразило несогласие с расчетом неустойки, поскольку по мнению последнего она подлежит перерасчету с учетом части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, часть коммунального ресурса предъявлена истцом по ценам, не утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан.

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в расчете задолженности не учтен платеж ответчика на сумму 192 141 руб. 61 коп., произведенный на основании платежного поручения от 29.08.2017 N 579.

ООО Домоуправление "Южный" также указало на нарушение со стороны суда процессуальных норм, которые свидетельствуют о необходимости отмены принятого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ЭСКБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 26.02.2018 вход. N 8500), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный отзыв поступил в срок, установленный судом, а также наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) с разногласиями подписан договор электроснабжения N 020214388 от 13.03.2017 (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго".

Обязанности и права сторон согласованы в разделе 2 договора.

Как следует из п.3.1. договора, учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Определение стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Из п.5.1. договора следует, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяется законодательством Российской Федерации.

ООО "ЭСКБ" в обоснование исковых требований указывает, что поставило ответчику в спорный период электрическую энергию и мощность, как исполнителю коммунальных услуг на ОДН (общедомовые нужды).

Ссылаясь на неоплату поставленной энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 N 132/10/3-2378, в которой предлагал в течение 10 дней осуществить оплату поставленной энергии (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения N 020214388 от 13.03.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость приостановления производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А07-31241/2017.

При этом ответчик отмечает следующее.

При заключении ООО Домоуправление "Южный", являющимся Исполнителем коммунальных услуг, и ООО "ЭСКБ", являющимся Гарантирующим поставщиком, договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 020214388 от 13.03.2017, возник спор по содержанию п. 3.2 договора о порядке определения поставляемого объема электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора в редакции Гарантирующего поставщика, ООО "ЭСКБ", "Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний данного(х) прибора(ов) учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с Гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) пробора учета, и объема на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме".

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в установленном порядке и принято соответствующее процессуальное решение об отказе в удовлетворении спорного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для признания судебного акта по делу N А07-31241/2017, в качестве препятствующего рассмотрению настоящего дела, с учетом предъявленного в нем периода долга, не имеется, так как фактическая поставка ресурса и начисление законной неустойки с учетом сроков расчетов, установленных пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), могли быть исследованы и установлены судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленного иска, что судом реализовано.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом, не вступившим в законную силу, по делу N А07-31241/2017 от 28.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО Домоуправление "Южный" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N020214388 от 13 марта 2017 года, изложении пункта 3.2 договора в следующей редакции: "3.2 Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии расходуемого на содержании общего имущества многоквартирного дома".

Из судебного акта по делу N А07-31241/2017 следует, что спор между сторонами возник в отношении договора на подачу электрической энергии для находящихся в управлении общества многоквартирных домов, по которому не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.

Такой договор на основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам. Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Требования истца в просительной части об изложении п. 3.2. Договора в его редакции противоречит действующему законодательству, поскольку указанный пункт Договора транслирует положения норм, содержащихся в пп. "а" п. 21(1) Правил N 124, из которого следует, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора), а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Многоквартирные дома, на электроснабжение которых заключается договор электроснабжения, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждается приложением N 3 к договору электроснабжения.

По результатам рассмотрения дела N А07-31241/2017, включение в договор пункта 3.2. в редакции ООО Домоуправление "Южный", признано необоснованным и противоречащими нормам действующего законодательства.

Оснований для препятствий в рассмотрении в настоящем дела требований истца за фактически поставленный им ресурс в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в марте 2017, до разрешения дела N А07-31241/2017 не имелось, так как наличие либо отсутствие письменного договора при наличии фактических договорных отношений, не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии, а именно, счет-фактуру N 0470053/582020214388 от 31.03.2017, ведомость начисления, реестр объемов электрической энергии.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

Поскольку ответчик имеет статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов, как исполнитель коммунальных услуг.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт поставки энергии не оспаривает, настоящий спор обусловлен несогласием последнего с объемом выставленного объема поставленной энергии и его расчета.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований за март 2017, арбитражный апелляционный суд установил, что он произведен исходя из объемов электроэнергии, определенных на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, в том числе, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, подключенных до и после общедомового прибора учета, с учетом потребления текущего и предыдущих периодов (л.д. 31, 67-68).

Контррасчета исковых требований ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что расчет произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, является недостоверным. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем потребления электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды фактически составил меньший объем, чем рассчитано истцом.

Отклоняя возражения апеллянта относительно примененного к управляющей организации тарифа, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 37-39) указал, что начиная с февраля 2017 и по настоящее время истцом часть поставленного коммунального ресурса рассчитана по ценам (тарифам) не утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам для истца, однако, указанные доводы имеют исключительно тезисный и документально не подтвержденный характер.

Какая часть обязательства и по какому оспариваемому ответчиком тарифу рассчитана истцом с нарушением регулируемых цен, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не указал, не раскрыл.

С учетом того, что истцом указанные возражения оспариваются в полном объеме, и, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, неблагоприятные риски такого процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для рассмотренного процессуального бездействия возлагаются на ответчика, но не на истца.

Само по себе не приобщение истцом к материалам дела, находящихся в открытом доступе решений тарифного органа по утвержденному для истца тарифу на спорный регулируемый период, не влечет критической оценки его исковых требований.

Достоверных доказательств применения истцом иных, неутвержденных тарифов, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности не учтен платеж ответчика на сумму 192 141 руб. 61 коп., произведенный на основании платежного поручения от 29.08.2017 N 579, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение N 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. При большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: "за электроэнергию", "за информационные услуги" и т.д.

В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 26.03.2007 N 302- П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Таким образом, информация, размещаемая в поле платежного поручения "Назначение платежа" доводится плательщиком до сведения получателя платежа и изменяться получателем платежа, по его усмотрению, не может.

Действия по изменению назначения платежа являются сделкой и должны оформляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательством к совершению сделок.

На основании вышеизложенного, изменение назначения платежа получателем денежных средств, противоречит действующему законодательству. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Из представленного платежного поручения на сумму 192 141 руб. 61 коп. следует, что ответчиком оплачивается неоспариваемая сумма за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД N 020214388 от 13.03.2017 (л. д. 64).

Начисления истца за март 2017, как следует, из пояснений ответчика, им оспариваются, то есть не подпадают под назначение платежа, поименованного в платежном поручении от 29.08.2017 N 579.

Также из указанного платежного документа невозможно однозначно установить, что оспариваемая ответчиком сумма долга за март 2017 этим платежным поручением в действительности погашена, так как из претензии истца от 18.05.2017 (л. д. 9) следует, что сумма долга ответчика за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 составляет значительно большую сумму, чем сумма частичной оплаты на основании платежного поручения от 29.08.2017 N 579, а именно, 328 071 руб. 65 коп., что даже без учета начислений за июнь 2017, уже превышает сумму поступившей оплаты

Ответчиком отсутствие задолженности по иным расчетным периодам, либо наличие задолженности по иным периодам и объемы этой задолженности суду первой инстанции не конкретизированы, не доказаны, заявлений о зачете платежного поручения от 29.08.2017 N 579 именно по долгу за март 2017 не заявлено.

Таким образом, указанные доводы носят исключительно предположительный и тезисный характер, что не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции по наличию долга ответчика перед истцом за март 2017.

Наличие задолженности за март 2017 образует просрочку оплаты на стороне ответчика.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание, истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

По расчету истца размер пени составил 3 344 руб. 25 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, размер пени произведен в соответствии с Законом об электроэнергетике обоснованно.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Судом расчет проверен, признан верным, ключевая ставка применена верно в размере, действующем на день вынесения судебного акта.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Срок начисления законной неустойки правомерно определен истцом с учетом пунктом 81 Основных положений N 442, устанавливающего, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Соглашением между сторонами иной срок оплаты не предусмотрен.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает процессуально-правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 12.12.2017 определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд определил внести исправление в судебные акты - определение суда от 05.10.2017 и резолютивную часть решения от 22.11.2017, указать ООО Домоуправление "Южный" (ИНН 0274912697, ОГРН 1160280059125), вместо ООО Домоуправление "Южный" (ИНН 0274189661, ОГРН 1140280049524).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 05.10.2017.

Копия данного судебного акта направлена ООО Домоуправление "Южный" по адресу: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д.50 (л.д. 70).

Вместе с тем, юридическим адресом ООО Домоуправление "Южный" является адрес: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д.38, 1.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.2017 (л.д. 1-3) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 06.10.2017 в 07:19:27 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Оспариваемый судебный акт также своевременно опубликован официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 20.12.2017 в 12:12:14 МСК (резолютивная часть - 23.11.2017 в 11:34:45 МСК).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ООО Домоуправление "Южный" своевременно получило информацию о начавшемся процессе. Об этом, в частности, свидетельствует отзыв последнего на исковое заявление, представленный в материалы дела (л.д. 37-39).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав ответчика, а само по себе неверное указание ИНН и ОГРН юридического лица не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) по делу N А07-30340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Судья

О.Е. Бабина