Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-215/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-51033/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Вирра", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-51033/2017

по иску ООО "Вирра" (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Вирра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройкор" (ответчик) о взыскании долга по оплате работ по договору от 14.03.2017 N 05/17 (по дополнительному соглашению N 6) в сумме 260 237 руб. 96 коп., долга по оплате товара по договору от 13.03.2017 N1 в сумме 11 860 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной инстанции оспаривает вывод суда о том, что ответчик не поручал истцу выполнение работ, а также отсутствуют доказательства фактического выполнения работ истцом. Указывает, что имея с ответчиком сложившиеся партнерские отношения, полагаясь на добросовестность ответчика, спорные дополнительные работы выполнял по устному поручению ответчика. При выполнении спорных работ истец подготавливал расчет стоимости работ, составлялись акты, которые подписывались представителем ООО "Стройкор" (генеральный подрядчик) Першиным Д.А., а также представителем ООО "ИК Кронверк" (технический заказчик) Хамудисовым М.В.

При этом акты по спорным работам не были представлены в материалы дела в связи с их отсутствием у истца, поскольку оригиналы актов по выполненным работам, а также расчеты стоимости работ вместе с актами КС-2, КС-3 за июль 2017 года и дополнительным соглашение N 6 от 25.05.2017 к договору N 05/17 от 14.03.2017 были направлены ответчику - получены ответчиком 25.08.2017, однако в адрес истца не возвращены.

После получения от ООО "Стройкор" отзыва, в котором ответчик, отрицал поручение и выполнение спорных работ, истец обратился в ООО "ИК Кронверк" с запросом о получении экземпляров актов. Акты от ООО "ИК Кронверк" были получены истцом уже после принятия судом решения по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии договора N 3/17 от 13.03.2017 между ООО "Вирра" и ООО "СвердлоблЖилСтрой" с приложениями) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкор" (заказчик) и ООО "Вирра" (подрядчик) был заключен договор N 05/17 от 14.03.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить подготовительные на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Челюскинцев, 82 в г. Екатеринбурге", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с договором (п. 1 договора N05/17 от 14.03.2017).

Виды работ, объем и их стоимость были определены в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору N 05/17 от 14.03.2017) - стоимость работ была согласована в размере 143 675 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписываемой заказчиком до 01 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1 договора N 05/17 от 14.03.2017).

Позднее между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 05/17 от 14.03.2017 на выполнение дополнительных работ: от 21.03.2017 N1, от 31.03.2017 N2, от 10.04.2017 N3, от 13.04.2017 N4, от 17.04.2017 N5.

В обоснование иска истец ссылался также на заключение сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2017 N 6, представив подписанный им в одностороннем порядке экземпляр данного соглашения. В подтверждение факта выполнения работ на основании указанного соглашения на сумму 260 237 руб. 96 коп. истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 10.07.2017 N 1 и справку формы КС-3 от 10.07.2017 N 7.

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 25.05.2017 N 6 и принятия работ по указанному одностороннему акту оспаривает.

Также между ООО "Стройкор" (покупатель) и ООО "Вирра" (продавец) был заключен договор поставки N 1 от 13.03.2017, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки N 1 от 13.03.2017).

Количество, ассортимент и стоимость товара определены в спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 1 от 13.03.2017).

В подтверждение поставки товара истец представил подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную N 30 от 21.06.2017 на сумму 11 860 руб.

Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик оспаривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не подтверждены факты согласования с ответчиком и выполнения предъявленных к оплате работ, поскольку представленный им акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика; ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 25.05.2017 N 1 и принятия работ отрицает; поставщиком не подтвержден факт передачи товара, поскольку представленные им документы со стороны покупателя не подписаны.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по соглашению от 25.05.2017 N 6, не учтенных при заключении договора, не представлено. Заказчик своего согласия на эти работы не давал, обязательство по оплате этих работ на себя не принимал.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, работы по дополнительному соглашению от 25.05.2017 N 6 ответчиком истцу не поручались, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ по акту КС-2 от 10.07.2017 N 1 (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения подрядчиком спорного объема работ (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истец представил подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную N 30 от 21.06.2017 на сумму 11 860 руб.

Между тем факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик оспаривает. Иных документов, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику товара на сумму 11 860 руб., истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда и долга по договору поставки у суда не имеется.

Ссылки заявителя на акты, которые подписывались представителем ООО "Стройкор" (генеральный подрядчик) Першиным Д.А., а также представителем ООО "ИК Кронверк" (технический заказчик) Хамудисовым М.В., которые по мнению апеллянта являются основанием для признания доказанным факта выполнения работ, представленные только с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящий Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-51033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин