Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-2072/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А32-45425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-45425/2017 (судья Чесноков А.А.) по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием возможности исполнения решения ввиду ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании Решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N 2-1887/2017, наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Арамавир, ул. Матвеева, 40, было выявлено, что ООО "МАГ-Строй" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: - фактически в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация спорного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует выполнение в части квартир внутриквартирные отделочные работ и работ по внутренним инженерным сетям, установлена мебель, в квартирах проживают люди.

Департаментом так же выявлены следующие нарушения:

- в нарушении требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" на спорном объекте нарушены требования технических регламентов; отсутствует документация, предусмотренная п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в нарушении п. 1.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" отсутствует проект производства работ (ППР);

- в нарушении требований п.6.2.2. и п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" на территории строительства спорного объекта находятся посторонние люди, на придомовой территории личный автотранспорт проживающих и работающих в строящемся здании людей,

- в нарушении требований проекта Том 5 раздел 3: "Архитектурно-строительные решения", шифр 32.2006 - АР, Том 6 раздел 4: "Конструкции железобетонные" шифр 32.2006 - КЖ - спорного объекта 9-ти этажное с верхним техническим этажом (чердак) - фактически возведено 9-ти этажное здание без технического этажа (чердак),

- в нарушении требований проекта Том 5 раздел 3: "Архитектурно-строительные решения", шифр 32.2006 -АР лист 28, прошедшего экспертизу, наружная отделка здания - многослойная штукатурка "Сенарджи" по шифр ЛС ФСУ 03/04.2000, с рассечками противопожарными в уровне плит перекрытия, по периметру оконных и балконных блоков из негорючих жестких матов "ROCKwool"slab" j150кг/м3 (толщиной 50 мм) фактически наружная отделка здания выполнена из алюминиевых композитных панелей.

Обществу 08.08.2017 выдано предписание N 03-03-Ю-11-ГО об устранении нарушений законодательства. С учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - 08.09.2017.

На основании приказа от 21.08.2017 N 03-1202 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка спорного объекта. 13.09.2017 должностным лицом департамента составлен акт проверки N 03-03-Ю-176-ГО, согласно которому установлено, что обществом требования предписания не исполнены.

13.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Требование предписания от 08.08.2017 обществом не исполнено.

В соответствии с требования части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта осуществляется с полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, обществом в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.07.2017 осуществляется эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод в объекта эксплуатацию капитального строительства.

Обществом нарушены требования пункта 3.23 "Несущие и ограждающие конструкции", при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должна быть представлена следующая документация: - исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; - документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; - акты освидетельствования скрытых работ; - акты промежуточной приемки ответственных конструкций; - исполнительные геодезические схемы положения конструкций; - журналы работ; - документы о контроле качества сварных соединений; - другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона, при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов, надлежит выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), а также соблюдать требования соответствующих стандартов, сводов правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

На территории строительства спорного объекта находятся посторонние люди, на придомовой территории личный автотранспорт проживающих и работающих в строящемся здании людей в нарушение пунктов.6.2.2 и 6.2.3 СНиП 12-03-2001"Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"

В соответствии с требованиями проекта Том 5 раздел 3: "Архитектурно-строительные решения", шифр 32.2006 - АР, Том 6 раздел 4: "Конструкции железобетонные" шифр 32.2006 - КЖ - "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40 - 9-ти этажное с верхним техническим этажом (чердак).

В спорном объекте отсутствует технический этаж (чердак).

В соответствии с требованиями проекта Том 5 раздел 3: "Архитектурно-строительные решения", шифр 32.2006 -АР лист 28, прошедшего экспертизу, наружная отделка здания -многослойная штукатурка "Сенарджи" по шифр ЛС ФСУ 03/04.2000, с рассечками противопожарными в уровне плит перекрытия, по периметру оконных и балконных блоков из негорючих жестких матов "ROCKwool"slab" j150кг/м3(толщиной 50 мм) (Фото N 6 - N 7). Наружная отделка спорного объекта выполнена из алюминиевых композитных панелей.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод общества о неисполнимости предписания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым предписанием общество обязано представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предоставляющее застройщику право использовать объект капитального строительства, что соответствует вышеприведенным нормам градостроительного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения ввиду ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании Решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N 2-1887/2017, по следующим основаниям.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N 2-1887/2017 вступило в законную силу 03.10.2017.

Обществу 08.08.2017 выдано предписание N 03-03-Ю-11-ГО с установлением срока устранения выявленных нарушений - 08.09.2017. На основании приказа от 21.08.2017 N 03-1202 проведена внеплановая выездная проверка спорного объекта. 13.09.2017 должностным лицом департамента составлен акт проверки N 03 -03-Ю-176-ГО, согласно которому установлено, что обществом требования предписания не исполнены. 13.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на момент совершения правонарушения решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, доказательств устранения нарушения на момент проведения проверки обществом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской т градостроительной деятельности.

Обществом не представлено доказательства того, что при совершении административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-45425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева