Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1718/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-194320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-194320/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1836),

по заявлению УФССП России по Москве

к НАО "ПКБ" (ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Бетрозов Р.Р. по дов. от 22.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 50 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель НАО "ПКБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.08.2017 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, поступила жалоба Шеляковой Елены Геннадьевны, 07.02.1965 г.р. о том, что ей на личный номер поступают телефонные звонки из НАО "ПКБ" по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитным обязательствам Алексеева Сергея Николаевича (бывший супруг), тем самым нарушая Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Из представленных аудиозаписей заявителя установлено, что в период с 16.08.2017 по 17.08.2017 сотрудники совершали телефонные звонки, в которых Шелякова Е.Г. неоднократно сообщала о том, что она с Алексеевым С.Н. в разводе и где его местонахождения ей неизвестно. В ходе телефонного разговора сотрудник НАО "ПКБ" сообщил Шеляковой Е.Г., что она несет обязательства по просроченной задолженности бывшего супруга, а также является должником и в ближайшее время к ней приедет выездная группа из организации с целью ареста имущества находящего по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/17, кв. 7, тем самым НАО "ПКБ" нарушали ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 230 направленный на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

2) третьим лицом не выражено согласие на осуществление с ним взаимодействия.

16.08.2017 НАО "ПКБ" совершали два телефонных звонка, данный факт подтверждает детализацией услуг сотовой связи, представленным заявителем, что является нарушение ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230.

В ходе прослушивания телефонного разговора было установлено, что сотрудники НАО "ПКБ" не в полном объеме сообщали свои данные (ФИО) Шеляковой Е.Г., что является нарушением п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230.

Таким образом, в действиях НАО "ПКБ" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

12.10.2017 должностным лицом УФССП России по городу Москве составлен протокол N 113/17/922/77 об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ".

Протокол составлен при участии представителя НАО "ПКБ" Дубровина Е.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2017.

Таким образом, Управлением не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя НАО "ПКБ" подтверждается материалами дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика признаков вменяемого административного правонарушения не принимаются судом учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами и указывающие на наличие в действиях НАО "ПКБ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности за рамками срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы гражданина-потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями общество, по существу, нарушило права потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-194320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров