Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-1190/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-68802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от - Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВАП-1" (ИНН 5027179467, ОГРН 1115027012935) Громыко С.В. представитель по доверенности от 03.05.2017;

от Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВАП-1" (ИНН 5027179467, ОГРН 1115027012935), на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-68802/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ВАП-1", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ВАП-1" (далее- ООО "АВТО ВАП-1"), Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование") о взыскании 33 124 руб. 49 коп. ущерба, процентов, начисленных на сумму ущерба с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактической оплаты (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-68802/17 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВАП-1" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 33 124 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВАП-1" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты взысканной суммы.. В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТО ВАП-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и АО "АльфаСтрахование" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ООО "АВТО ВАП-1", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство "Фольксваген", г.р.з. С356НХ777 под управлением Третьяковой О.А. Согласно материалам ДТП, виновником происшествия был признан водитель, управлявший автомобилем "Пежо", г.р.з. У105УР190 - Болтабаев З.Х.

Гражданская ответственность данного лица застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ 0381702839.

Поврежденный автомобиль "Фольксваген" был застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по полису 15864V5001832.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО "ВСК" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 124 руб. 49 коп., и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению N 40358 от 20.07.2016 г.

В соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом процента износа составила 87 000 руб.

Указанную сумму в размере 87 000 руб. страховщик виновника ОАО "АльфаСтрахование" возместил в пользу САО "ВСК" в рамках суброгации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ООО "АВТО ВАП-1" с требованием о взыскании 33 124 руб. 49 коп. ущерба, составляющих разницу между величиной причинного ущерба и величиной ущерба с учетом процента износа

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Болтабаев З.Х. также является работником ООО "АВТО ВАП-1".

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб. Таким образом, страховая сумма достаточна для возмещения ущерба.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 3753562 от 15.08.2067 г. может служить надлежащим доказательством поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер С356НХ777, определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-6142/17, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41- 68802/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "АВТО-ВАП 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов