Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1816/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А06-7504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-7504/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича к Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича - Ольховская Т.Г., действующей на основании доверенности от 15.11.2016, выданной сроком до 15.11.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее - ИП Расулов М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области (далее - Служба ветеринарии Астраханской области, административный орган) от 09.12.2016 N 003-160/ВБ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Расулов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Расулова М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Службы ветеринарии Астраханской области от 09.12.2016 N 003-160/ВБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 Службой ветеринарии Астраханской области на основании акта проверки от 04.10.2016 N 01-50 выдано предписание N 0032588/61 ИП Расулову М.А. о предоставлении в срок до 09.11.2016 по требованию специалистов в области ветеринарии животных для диагностического исследования на бруцеллез, вакцинации против особо опасных болезней животных, ветеринарных обработок.

На основании приказа Службы ветеринарии Астраханской области от 26.10.2016 N 517 в отношении ИП Расулова М.А. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 05.10.2016 N 0032588/61.

В ходе поверки повторно выявлены нарушения требований статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 3.2.1.9, 3.2.2.2, 3.2.4.2, 4.9 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. Сибирская язва. Санитарные правила. СП 3.1.089-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23), а также установлен факт неисполнения выданного предписания административного органа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2016 N 06-62.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Расулова М.А. составлен протокол от 28.11.2016 N 0032642 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 N 003-160/ВБ предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При этом частью 8 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Суд первой инстанции, установив пропуск предпринимателем при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не правомерными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что Расулов М.А. зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Барханы.

По указанному адресу ИП Расулову М.А. была направлена копия постановления Службы ветеринарии Астраханской области от 09.12.2016 N 003-160/ВБ (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 65-66).

Указанное почтовое отправление возвращено административному органу с отметкой "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 41400081763196) (т. 1 л.д. 89).

В суде первой инстанции заявитель указал, что постановление от 09.12.2016 N 003-160/ВБ не получал, о нем ему стало известно только 20.09.2017 в Наримановском РОСП УФССП по Астраханской области, в связи с чем 25.09.2017 предпринимателем было подано заявление в суд с соблюдением срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд учитывает, что данные разъяснения применяются к случаям возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если организацией почтовой связи были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктами 32, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

Вместе с тем, информация раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", а также почтовый конверт N 41400081763196 не содержат сведений об осуществления двух попыток вручения данного почтового отправления адресату.

Исходя из писем УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.09.2017 N 9.10.5.3-02/1245, от 13.10.2017 N 9.10.5.3-02/1276 п. Барханы обслуживается отделением почтовой связи 416104 Прикаспийский один раз в месяц, в связи с нахождением его на расстоянии сорока километров от отделения связи, отсутствия транспортного сообщения с поселком (т. 1 л.д. 146, 149).

Согласно представленному заявителем в материалы дела постановлению ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 19.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников почтового отделения связи Прикаспийский в ходе проверки был произведен опрос начальника указанного почтового отделения Тебленовой Г.Н., пояснившей, что в период с 2016 по 2018 гг. в почтовое отделение поступали заказные письма в адрес Расулова М.А., которые не были вручены адресату в связи с нахождением п. Барханы на расстоянии сорока километров от отделения связи. Также Тебленова Г.Н. пояснила, что п. Барханы почтовым отделением связи Прикаспийский не обслуживается.

Таким образом, действия организации почтовой связи в рассматриваемом случае не предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также не свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Учитывая изложенное, факт прибытия почтового отправления N 41400081763196 в отделение почтовой связи 416104 Прикаспийский и его возвращение по истечении срока хранения в отсутствие доказательств осуществления двух попыток вручения почтового отправления адресату не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении предпринимателя о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также получение постановления от 09.12.2016 N 003-160/ВБ ИП Расуловым М.А. 20.09.2017 в Наримановском РОСП УФССП по Астраханской области, апелляционный суд приходит к выводу, что подача предпринимателем 25.09.2017 заявления в суд была осуществлена с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 N 0032642 и постановление 09.12.2016 N 003-160/ВБ составлены административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление Службы ветеринарии Астраханской области о составлении 28.11.2016 протокола об административном правонарушении направлено ИП Расулову М.А. по адресу регистрации 14.11.2016.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", а также почтовому конверту N 41400089316240 почтовое отправление прибыло в место вручения 17.11.2016, выслано отправителю по истечении срока хранения 17.12.2016 (то есть после составления протокола), при этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения отсутствуют (т. 2 л.д. 46-49).

Уведомление Службы ветеринарии Астраханской области о рассмотрении 09.12.2016 дела об административном правонарушении направлено ИП Расулову М.А. 30.11.2016.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", а также почтовому конверту N 41400089316820 почтовое отправление прибыло 03.12.2016 в место вручения п. Буруны, не являющийся адресом регистрации предпринимателя, выслано отправителю по истечении срока хранения 06.01.2017 (то есть после вынесения постановления), при этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения отсутствуют (т. 1 л.д. 83-85).

Таким образом, организацией почтовой связи не были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, о чем также свидетельствуют письма УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.09.2017 N 9.10.5.3-02/1245, от 13.10.2017 N 9.10.5.3-02/1276 и пояснения Тебленовой Г.Н.. содержащиеся в постановлении ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 19.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников почтового отделения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ИП Расулова М.А., в материалы дела также не представлено.

Сам факт направления в адрес предпринимателя почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является доказательством ее вручения (получения).

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Следовательно, ИП Расулов М.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Так уведомление о проведении в период с 10.11.2016 по 25.11.2016 проверки направлено ИП Расулову М.А. заказным письмом (почтовый идентификатор N 41400089316332) 26.10.2016, прибыло в место вручения 29.10.2016, выслано отправителю по истечении срока хранения 26.11.2016 (то есть после проведения проверки), при этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения отсутствуют (т. 1 л.д. 69-73).

Апелляционный суд также принимает во внимание постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Расулова М.А. прекращено в связи с установлением факта не надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске ИП Расуловым М.А. срока обжалования постановления и соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 отменить, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 N 003-160/ВБ, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым В.П., о привлечении ИП Расулова М.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-7504/2017.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 N 003-160/ВБ, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым В.П., о привлечении ИП Расулова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура