Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-350/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А24-4124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега",

апелляционное производство N 05АП-350/2018

на решение от 28.11.2017

судьи Ю. В. Ищук

по делу N А24-4124/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)

о взыскании 1 062 107,47 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 26А) о взыскании 1 102 348,41 руб., составляющих: 1 007 768,08 руб. долга по договору N 5.11661Е от 04.04.2013 за периоды с августа по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года и 94 580,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.07.2017. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, начиная с 29.07.2017 и по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 062 107,47 руб., из которых: 954 925,29 руб. долга за август 2015 года, за периоды с октября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года и 107 182,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.09.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, начиная с 01.10.2017 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор электроснабжения N 11661Е от 04.04.2013 и договор оказания услуг N 5.11661Е от 04.04.2013 прекратили действие 31.03.2015. Указывает, что письмо, которым отозвано уведомление от 17.03.2015 о расторжении договора электроснабжения, датировано 04.10.2017, что свидетельствует о том, что в 2015 и 2016 годах договор оказания услуг не действовал, отношения сторон в рамках данного договора отсутствовали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 5.11661Е, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1., в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе, оплата услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 7,30% с НДС, от суммы, предъявленной потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды (в рублях с НДС).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на сумму начисленного за расчетный календарный месяц вознаграждения за оказанные услуги с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных платежей за коммунальный ресурс потребителям, находящимся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг в адрес заказчика.

В пункте 3.4 договора установлено, что ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, стороны по договору оказания услуг подписывают акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги согласно подписанному акту оказанных услуг и счету-фактуре. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 11661Е от 04.04.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Соглашением о внесении изменений от 14.06.2013 стороны с 01.05.2013 изменили величину комиссионного вознаграждения по договору с 7,30 % на 2 %.

Согласно отчетам об исполнении договора за август 2015 года, за периоды с октября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года потребителям отпущено электроэнергии 11 077 248,051120 кВт/ч.

В соответствии с условиями договора и выставленными счетами-фактурами, размер вознаграждения исполнителю составил 954 925,29 руб.

Уклонение ответчика от выплаты вознаграждения исполнителю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер правоотношений по договору оказания услуг N 5.11661Е от 04.04.2013 связан с услугами агентирования. В этой связи данные правоотношения подпадают под регулирование норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Агентирование), а также под общие нормы об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1108 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания агентских услуг по договору N 5.11661Е от 04.04.2013 и их принятия ответчиком, а также наличия отношений по договору электроснабжения от 04.04.2013 N 11661Е в заявленные истцом периоды в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные сторонами соглашения о расчетах.

Доказательства наличия каких-либо мотивированных возражений со стороны ООО "Омега" по объему и стоимости оказанных услуг, а также доказательства их направления агенту в предусмотренный статьей 1008 ГК РФ срок в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств самостоятельного снятия показаний приборов учета и выполнения действий, указанных в пункте 2.1 договора от 04.04.2013 N 5.11661Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор оказания услуг N 5.11661Е от 04.04.2013 расторгнут им в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора электроснабжения от 04.04.2013 N 11661Е с 31.03.2015.

При заключении спорного договора стороны в пункте 5.1 оговорили, что он действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 11661Е от 04.04.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после 01.04.2015 сторонами продолжались договорные отношения по договору электроснабжения от 04.04.2013 N 11661Е и соответственно по договору оказания услуг от 04.04.2013 N 5.11661Е.

В частности, при подписании соглашений о расчетах стороны ссылались на договор электроснабжения от 04.04.2013 N 11661Е.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после направления истцом уведомления от 17.03.2015 стороны своими фактическими действиями выразили волю на продолжение отношений по договору и, следовательно, оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Впоследствии письмом от 04.10.2017 истец в ответ на запрос ответчика от 28.08.2017 N 375 подтвердил фактическое продолжение договорных отношений по договору от 04.04.2013 N 11661Е, уведомление о расторжении указанного договора просил считать ничтожным.

Принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства сторон по агентированию не были прекращены с 31.03.2015, поскольку договор оказания услуг ограничен сроком действия договора электроснабжения, который не расторгнут и действует.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 954 925,29 руб. задолженности по договору от 04.04.2013 N 5.11661Е за август 2015 года, за периоды с октября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 182,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2015 по 30.09.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 954 925,29 руб., начиная с 01.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 по делу N А24-4124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко