Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-99/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-15054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"

на решение от 5 декабря 2017 года

по делу N А73-15054/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"

о взыскании 7 318 651, 98 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Котельная" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство", в котором просит взыскать 7 318 651, 98 рублей, составляющих долг, возникший в результате неисполнения обязательств в части возмещения затрат на потребляемую электрическую энергию по договору от 3 февраля 2014 года N 1, в части оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам от 10 января 2012 года N 41, от 10 января 2014 года N 38.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 6 724 421, 62 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности частичной оплате ответчиком долга.

Согласно отзыву истец считает довод жалобы несостоятельным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с условиями договоров от 10 января 2012 года N 41, от 10 января 2014 года N 38 истец (теплоснабжающая организация) в период с июня 2014 года по май 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик, являясь потребителем, обязался оплачивать ресурс по действующим на момент оплаты тарифам не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В результате неисполнения ответчиком обязанности абонента по оплате потребления за период с июня 2014 года по май 2016 года возник долг в размере 6 512 998, 05 рублей.

3 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N 1 на возмещение ответчиком (пользователем) затрат истца (абонента) на потребляемую пользователем электрическую энергию, поставляемую абоненту гарантирующим поставщиком на основании договора N 588.

Пользователь обязался возмещать абоненту стоимость фактического объема переданной ему электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по действующим на момент оплаты тарифам.

В результате неисполнения ответчиком обязанности пользователя за период с января 2016 года по май 2016 года возник долг в размере 805 653, 93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактический отпуск истцом на объект ответчика в заявленный период вышеназванных ресурсов и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию за период с июня 2014 года по август 2014 года, и отказал в этой части в иске.

При этом суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебной процедуры разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена оплата ресурсов ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа (условия договоров об оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 18 мая 2017 года, адресованное ответчику, и направленное последнему согласно описи вложения и почтовой квитанции 19 мая 2017 года.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на период с 19 апреля 2017 года на тридцать календарных дней.

Таким образом, по требованию за июнь 2014 года срок исковой давности начал течь 11 июля 2014 года, с учетом приостановления на указанный период, истек 11 августа 2017 года; по требованию за июль 2014 года - с 11 августа 2014 года, истек 11 сентября 2017 года; по требованию за август 2014 года - с 11 сентября 2014 года, истек 11 октября 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 27 сентября 2017 года.

Следовательно, требования истца за июнь, июль 2014 года предъявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, и в иске в этой части истцу отказано судом обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование за август 2014 года, также как и в отношении последующих просроченных платежей, входящих в предмет иска, за 2014 год предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая совокупность изложенного, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения в отношении искового требования за август 2014 года, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Таким образом, правомерно заявленным исковым требованием судебная коллегия признает требование о взыскании долга за период с августа 2014 года по май 2016 года в размере 6 909 714, 27 рублей.

Довод жалобы ответчика о частичной оплате долга судебной коллегией не принят по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

В силу частей 1 и 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несет ответчик, в том числе и последствий, предусмотренных частью 2 статьи 268 названного Кодекса.

При наличии доказательств частичной оплаты долга, произведенные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному исковому требованию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся полностью на ответчика, поскольку оснований для удовлетворения его жалобы согласно заявленным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 декабря 2017 года по делу N А73-15054/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельная" долг 6 909 714, 27 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 56 263 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3 330 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко