Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-68682/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-61874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61874/17

по иску ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК"

к ООО "Т2 Мобайл"; ООО "Интек Глобал"

третьи лица: ООО "Медиалайн", Позднухов Андрей Александрович, Завьялов Антон Владимирович

о взыскании солидарно 3 000 0000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор Острижный А.В. (приказ N 6/к, протокол N 13 от 16.12.2016), Комлева А.В. (по доверенности от 25.08.2017)

от ответчиков: от ООО "Т2 Мобайл" - Киричок Е.А. (по доверенности от 03.05.2017), Щаденко С.В. (по доверенности от 03.05.2017); от ООО "Интек Глобал" - Дадамян А.Д. (по доверенности от 01.11.2017)

от третьих лиц: от ООО "Медиалайн" - Крец В.В. (по доверенности от 21.11.2015) от Позднухова Андрея Александровича, Завьялова Антона Владимировича - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Интек Глобал" далее - ответчик).

В судебном заседании 23 октября 2017 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил привлечь ответчиков к ответственности солидарно и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Позднухов Андрей Александрович, Завьялов Антон Владимирович.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции требования.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать, согласны с выводами, изложенными в мотивировочной части решения.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 30 октября 2017 года подлежащим отмене по безусловному основанию, предусмотренному в п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ответчики незаконно, без согласия авторов, используют фонограммы и произведения, авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО "СО/Эра Мьюзик" является исключительным лицензиатом в отношении произведений и фонограмм правообладателей Завьялова А.В. и Позднухова А.А., созданных под творческим псевдонимом "25/17" (далее - "группа "25/17"") на основании лицензионных договоров N S0-01092015/05-m от 01.09.2015 и N SO- 01092015/05-р от 01.09.2015).

Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчики незаконно использовали 10 фонограмм и 10 произведений группы "25/17", исключительная лицензия на которые принадлежит Истцу, на Интернет-сайте http://gudok.tele2.ru и в сети оператора сотовой связи Теле2.

Ответчик 1 является оператором мобильной связи "Теле2". Ответчик 1 предоставляет за абонентскую плату абонентам "Теле2" функцию подключения рингбэктонов - мелодий, которые проигрываются вместо звучания стандартного сигнала вызова для входящих абонентов. Все мелодии могут быть предварительно прослушаны на Интернет-сайте Ответчика http://gudok.tele2.ru (далее - "сервис Гтдок Теле2") неограниченным кругом лиц. В подтверждение описания указанной истцом приложена распечатка с сайта Ответчика 1. Принадлежность Интернет-сайта http://gudok.tele2.ru Ответчику 1 подтверждается информацией из сервиса "WHOIS".

Как стало известно Истцу, в течение 2015-2016 гг. Ответчики размещали на сервисе Гудок Теле2 и оказывали услуги подключения в качестве рингбэктонов следующих фонограмм и произведений группы "25/17" (далее - "Фонограммы" и "Произведения" соответственно, совместно - "Объекты"):

	Фонограммы (название)	Произведения (название) (автор текста - А.А.Позднухов, автор музыки - А.В.Завьялов)
	"Звезда"	"Звезда"
	"Отец"	"Отец"
	"Подорожник"	"Подорожник"
	"Моя крепость"	"Моя крепость"
	"Жду чуда"	"Жду чуда"
	"Девятибально"	"Девятибально"
	"Подцыганским солнцем"	"Подцыганским солнцем"
	"Никто не сможет меня остановить"	"Никто не сможет меня остановить"
	"Топоры"	"Топоры"
	"На городской карте"	"На городской карте"

Истец утверждает, что факт использования Объектов Ответчиками на сервисе Гудок Теле2 подтверждается материалами контрольной закупки, проведенной Истцом. Так, 2 ноября 2015 г. абонент сети Теле2 А.И.Горелов, пользуясь сервисом Гудок Теле2, подключил к своему мобильному телефону в качестве рингбэктонов все вышеперечисленные Объекты. После подключения указанные Объекты отразились в личном кабинете абонента Теле2 Горелова А.И. на сайте http://gudok.tele2.ru (страница "Мой Теле2"). В подтверждение истец приложил: детализацию услуг Теле2 с данными о подключении 2 ноября 2015 г. услуги Гудок RBT (рингбэктон); протокол нотариального осмотра личного кабинета абонента Теле2 Горелова А.П., в котором отражены Объекты, подключенные на сервисе Гудок Теле2 в качестве рингбэктонов. Протоколом также зафиксирован тот факт, что при звонке на телефон, к которому подключены рингбэктоны, любой входящий абонент слышит Произведения и Фонограммы.

Указанные Произведения и Фонограммы использовались Ответчиками на сервисе Гудок Теле2 вплоть до августа 2016 года.

Истец просит взыскать с Ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей за каждую Фонограмму из десяти и 150 000 рублей за каждое Произведение из десяти, всего 3 000 000 рублей за 10 Фонограмм и 10 Произведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают следующим требованиям: авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения (а соответственно, его части) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права охраняются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом нарушенного права и последствий нарушения этого права. Защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о недоказанности истцом фактов нарушений исключительных прав обоими ответчиками в силу следующего.

19 марта 2013 года ООО "Медиалайн" заключило Лицензионный договор N 1903-2013-1р с ООО "Север продакшн" и приступило к продвижению произведений и фонограмм музыкальной группы "25/17", представляя результаты творчества этой группы своим партнерам и контрагентам. На момент заключения договора ООО "Север продакшн" представляло на рынке группу "25/17" (Завьялова А.В., Позднухова А.А.) и занималось выдачей разрешений (лицензий) на использование её контента (произведений и фонограмм). С Лицензионного договора N 1903-2013-1 р произведения и фонограммы группы "25/17" начали на системной основе распространяться в цифровой мобильной среде нашей компанией.

В августе 2013 года Завьялов А.В., Позднухов А.А. изменили порядок управления своими правами на произведения и фонограммы, созданными к этому времени. Управление правами было поручено Илье Дурманову, который с 2012 года работает концертным директором группы "25/17". Кроме работы концертным директором, г-н Дурманов выполнял и другую работу для Завьялова А.В., Позднухова А.А., например, выступал администратором создаваемых ими музыкальных клипов.

После предоставления соответствующих гарантий, 22 августа 2013 года ООО "Медиалайн" заключило Лицензионный договор N 2208-2013-1р с ООО "Картиной маслом", в соответствии с условиями которого третье лицо (ООО "Медиалайн" получает возможность работы с контентом "25/17" в цифровой среде. При этом срок сотрудничества был определен договором до 31 декабря 2014 года.

Лицензионный договор N 2208-2013-1р от 22 августа 2013 года между ООО "Медиалайн" и ООО "Картиной маслом" предусматривал, в том числе, что ООО "Медиалайн" вправе в целях коммерческого распространения объектов "25/17" самостоятельно определять порядок и условия использования прав, а также разрешать такое использование третьим лицам, выдавая сублицензии (заключая сублицензионные договоры), что оговорено сторонами в п.2.3. и п.2.4. Лицензионного договора N 2208- 2013-1р от 22 августа 2013 года.

Из изложенного следует, что на период с 22 августа 2013 года до 31 декабря 2014 года Позднухов и Завьялов, действуя через своего концертного директора Дурманова, полностью доверили ООО "Медиалайн" управление своим контентом в мобильных средах. Финансовые условия сделки предполагали, что ООО "Медиалайн" самостоятельно определяя коммерческую стратегию продажи прав пользователям (сублицензиатам), передает авторам Позднухову и Завьялову (через ООО "Картина маслом") 70 % полученного дохода.

Поскольку условия Лицензионного договора N 2208-2013-1р от 22 августа 2013 года устраивали группу "25/17" (а также Завьялова А.В., Позднухова А.А.), было принято решение о продлении действия этого соглашения до 1 сентября 2016 года.

Как указало третье лицо, одновременно по просьбе Завьялова А.В., Позднухова А.А., ООО "Медиалайн" выплатило музыкальной группе "25/17" аванс в размере 1 000 000 руб. При этом условие об авансе было согласовано таким образом, чтобы группа в любом случае получила эти деньги, вне зависимости от результатов нашей коммерческой деятельности по управлению их правами.

В соответствии с новой договоренностью, которая была оформлена 11 июня 2014 года Дополнительным соглашением N 1 Лицензионного договора N 2208 -2013-1 р от 22 августа 2013 года, Завьялов А.В. и Позднухов А.А., получили на счет своего концертного директора 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве предоплаты на два года вперед за использование их произведений до 1 сентября 2016 года.

Денежные средства были переведены в соответствии с условиями договора - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 30.06.2014., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.08.2014 года.

Таким образом, ООО "Медиалайн" не только получило права на использование произведений и фонограмм Завьялова А.В. и Позднухова А.А. (группа "25/17") до 1 сентября 2016 года, но и выплатило авансом вознаграждение за это использование на два года вперед.

Получив 1000000 (один миллион) рублей предоплаты Завьялов А.В. и Позднухов А.А. каких-либо возражений относительно правомерности заключенной сделки и необходимости соблюдения ее условий не заявляли. Концертный директор "25/17" Илья Дурманов, подписал новые условия соглашения добровольно и заявил о готовности к их безусловному выполнению.

Ответчик 2 (ООО "ИНТЕК ГЛОБАЛ") правомерно использовал спорный контент на основании надлежащим образом заключенного договора, разрешающего использование спорных произведений и фонограмм соответствующими способами.

Завьялов А.В. и Позднухов А.А., авторы и исполнители, выступающие в составе группы "25/17" в период 2014-2016 годов управляли правами на созданный ими контент через компанию своего концертного директора и администратора И.Дурманова (ООО "Картина маслом"), что подтверждается заключенным между Завьяловым А.В. и Позднуховым А.А. Лицензионным договором N 0101-2014-1 р от 01 января 2014 года.

ООО "Картина маслом" в соответствии с Лицензионным договором N 2208- 2013-1р от 22 августа 2013 года передало права на использование произведений и фонограмм Завьялова А.В. и Позднухова А.А. в мобильных средах в пользу ООО "Медиалайн" на период до 31 декабря 2014 года.

ООО "Картина маслом" и ООО "Медиалайн" 11 июня 2014 года Дополнительным соглашением N 1 к Лицензионному договору N 2208-2013-1 р от 22 августа 2013 года продлили действие прав ООО "Медиалайн" на репертуар Завьялова А.В. и Позднухова А.А. до 01 сентября 2016 года.

Данное обстоятельство установлено Постановлением 09АП-63324/2016, 09АП-63326/2016 от 06 февраля 2017 года по делу N А40-82326/16.

Лицензионный договор N 2208-2013-1р от 22 августа 2013 года сторонами не оспаривался, соглашением сторон его срок не изменялся.

01 января 2015 года между ООО "Медиалайн" и ООО "ИНТЕК ГЛОБАЛ" заключен Лицензионный договор N 01012015/М, в соответствии с которым ООО "Медиалайн" передает ООО "ИНТЕК ГЛОБАЛ" права на использование своего каталога (совокупности прав на произведения и фонограммы) для целей коммерческой деятельности.

В соответствии с Лицензионным договором N 01012015/М от 01 января 2015 года ООО "Медиалайн" передало ООО "ИНТЕК ГЛОБАЛ" право на использование контента "25/17" (произведений и фонограмм Завьялова А.В. и Позднухова А.А.). Таким образом, ООО "ИНТЕК ГЛОБАЛ" (Ответчик 2) правомерно и на законных основаниях использовало контент "25/17" в период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2016 года, до истечения срока действия договора, заключенного между ООО "Медиалайн" и ООО "Картина маслом".

При этом, Завьялов А.В. и Позднухов А.А. должны были знать и знали о продажах их контента, поскольку им направлялись регулярные отчеты об использовании прав.

Учитывая изложенное, указанные ООО "СО/Эра Мьюзик" нарушения ответчиками его исключительных прав (факт использования спорного контента "25/17") таковыми не являются.

В рассматриваемом случае имеет место последовательная, юридически корректная цепочка передачи прав:

- от авторов Заявьялова/Позднухова - к их концертному директору Дурманову;

- от Дурманова (компания ООО "Картина маслом") к ООО "Медиалайн";

- от ООО "Медиалайн" к ООО "ИНТЕК ГЛОБАЛ".

Учитывая то, что звенья этой цепочки представлены лицами, профессионально зарабатывающими на обороте прав на результаты интеллектуальной деятельности, принимая во внимание, что объем прав и другие условия использования каждого последующего этапа этих отношений строго соответствуют предыдущему, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Лицензионный договор N 2208-2013-1 р от 22 августа 2013 года, заключенный между ООО "Медиалайн" и ООО "Картина маслом" в отношении спорного контента "25/17" действовал до 01 сентября 2016 года. Утверждение истца о том, что договор досрочно прекратил свое действие 16 сентября 2015 года не соответствует действительности, не обосновано и не подтверждено документально.

Согласно ст.49 АПК РФ, право формулирования исковых требований принадлежит только истцу.

Предъявляя требование к ООО "Т2 Мобайл", истец в качестве фактических обстоятельств указывал на нарушение прав истца по состоянию на 02 ноября 2015 года (т.1, л.д. 4) и вплоть до августа 2016 года (т.1, л.д. 6).

Привлекая к солидарной ответственности по настоящему иску в качестве соответчика ООО "Интек Глобал" (т.6, л.д. 120), истец правами, предусмотренными в ст.49 АПК РФ на уточнение фактических обстоятельств иска путем заявления о продолжении нарушения исключительных прав, в том числе по состоянию на 26 декабря 2016 года (протокол нотариального осмотра от 26.12.2016 г., т.3, л.д. 1-44), не воспользовался.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции об уточнении иска истец так же не заявил.

Соответственно, ссылки истца на нотариальный протокол осмотра от 26.12.2016 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное доказательство не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, Лицензионный договор N 2208- 2013-1р от 22 августа 2013 г. (ООО "Картина маслом" - ООО "Медиалайн") и Лицензионный договор N 01012015/М от 1 января 2015 года (ООО "Медиалайн" - ООО "ИНТЕК ЕЛОБАЛ") не были расторгнуты или изменены, не прекращали свое действие по иным законным основаниям и обеспечили правомерность использование спорного контента музыкальной группы "25/17" ответчиком в заявленный в исковом заявлении период.

Таким образом, ООО "СО/Эра мьюзик" не могло правомерно получить исключительные лицензионные права на спорный контент "25/17" по лицензионному договору от 01 сентября 2015 года с Позднуховым/Завьяловым, в связи с тем, что указанными правами эти лица не обладали, поскольку такие права были переданы по Лицензионному договору N 2208-2013-1р от 22 августа 2013 года ООО "Картина маслом" в пользу ООО "Медиалайн".

Кроме того, Позднухов А.А., Завьялов А.В. не только уже продали к этому моменту свои права (выдали исключительную лицензию) через своего концертного директора Дурманова И., но и получили 1 000 000 (один миллион) рублей предоплаты на два года вперед.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить претензии своим контрагентам по договору, которые передали ему то, что уже было предметом заключенного ранее и оплаченного в полном объеме договора.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринятая истцом попытка взыскать компенсацию с добросовестных участников отношений по использованию исключительных прав в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом(статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "СО/Эра мьюзик" являлось участником судебного процесса, в котором исследовался вопрос о лицензионных правах ООО "Медиалайн" в отношении спорного контента "25/17". Обстоятельства и последовательность действий Позднухова, Завьялова, Дурманова истцу были хорошо известны. Также ему было известно, что переданные в пользу ООО "Медиалайн" исключительные лицензионные права на спорный контент "25/17" оплачены авансом в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и на два года вперед до 1 сентября 2016 года. И это значило, что в отношении спорного контента ООО "СО/Эра мьюзик" никаких прав до наступления указанной даты получить не могло. При таких обстоятельствах, попытка повторного получения вознаграждения путем предъявления иска по необоснованным основаниям является случаем злоупотребления правом, которое не может подлежать защите.

Таким образом, даже если предположить наличие у истца в заявленный в настоящем иске период исключительных прав на произведения и фонограммы, чего по настоящему делу истец не доказал.

Действия Истца, заведомо знающего об отсутствии оснований незаконного использования Ответчиками исключительных прав квалифицируются как злоупотребление правом.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-61874/17 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын