Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1675/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-26201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Роменская М.С. по доверенности от 17.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Кузьменко Т.А. по доверенности N 38/185Д от 29.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармат-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2017 по делу N А53-26201/2017

по иску ООО "Сармат-Юг"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

о признании контракта расторгнутым, о взыскании задолженности, пени, процентов,

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

к ООО "Сармат-Юг"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ответчик, университет) с требованием признать одностороннее расторжение контракта N 1325-ЮУ от "07" декабря 2016 года незаконным; признать контракт N 1325-ЮУ от "07" декабря 2016 года расторгнутым по соглашению сторон с 01.06.2017; взыскать университета в пользу общества основную сумму задолженности в размере 229 428 рублей; взыскать с университета в пользу общества договорную пеню в размере 8179 рублей 11 копеек; взыскать с университета в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2759 рублей 43 копейки (с учетом уточнения исковых требований). В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N1325-ЮУ от "07" декабря 2016 года в размере 183 542,41 руб.

Решением суда от 25.12.2017 отказать в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Юг" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова". Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Юг" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" взыскано 183542 рубля 41 копейку штрафа, 6506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 19807 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сармат-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенным контрактом не регламентирована отправка и получение писем по электронной почте, ответчик отправлял письма по электронной почте с разных электронных почтовых ящиков. Акты ФГБОУ ВО "ЮРГТУ (НПИ) им. Платова" от 06.04.2017 г.; от 07.04.2017 г., 14.04.2017 г., от 18.04.2017 г., от 19.04.2017 г., от 20.04.2017 г., от 14.05.2017 г. являются не допустимыми доказательствами, поскольку не были отправлены в адрес заявителя. Представленные заказчиком акты составлены в отсутствие представителей исполнителя, ООО "САРМАТ-ЮГ" не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке, составления актов. Подтверждением надлежащего выполнения услуг ООО "САРМАТ-Юг", по мнению заявителя, является отсутствие до апреля 2017 года претензий по выполнению услуг по комплексной уборке ответчиком, оплата услуг в период с января по март, а также акты выполненных работ и надлежащим. Материалы дела содержат доказательства привлечения физических лиц к оказанию услуг по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком. Приобщенный фотоматериал судом необоснованно принят в качестве доказательства. Истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскал неустойку за период после расторжения договора неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого кредитор уже отказался, расторгая договор.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, просил предоставить время для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против отложения судебного заседания, пояснил позицию.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами - ООО "Сармат-Юг" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "ЮРГТУ (НПИ) им. Платова" (заказчик) заключен договор N0358100014416000064-0001032-01/1325-ЮУ от 07.12.2016 (далее договор от 07.12.2016, договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке общежитий и проходных студенческого городка ответчика (заказчик) и в соответствии с приложениями NN 1-14.

Пунктом 1.4 стороны определили место оказания услуг.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В случае, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре исполнения, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение й календарного дня, соразмерного уменьшения установленной за оказание услуг цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязывать услуги по комплексной уборке в объемах, перечне и качестве, определенных условиями договора, приложениями к нему, а также требованиями ГОСТа Р 51870-2014, обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг с применением профессионального оборудования и чистящих, моющих, дезинфицирующих средств и химических препаратов, позволяющих очистить любые виды загрязнений, полностью обеспечивать весь процесс уборки помещений и прилегающей территории оборудованием, инвентарем и необходимыми моющими средствами, проводить уборки с применением соответствующего способа, указанного в приложении N 11 к договору и в соответствии с установленным данным приложением графиком, при неблагоприятных погодных условиях (в зимнее время и сезон дождей) осуществлять поддерживающую уборку в течение всего рабочего дня (с 8.00 до 17.00) напольных покрытий, в частности, полов около входных дверей объектов, лестниц, коридоров и мест общего пользования с высокой проходимостью, предоставлять каждые семь дней промежуточный акт (приложение N 12) о приеме оказанных услуг ответственному лицу, указанному в пункте 1.6 договора.

В обоснование первоначального иска истец просил признать одностороннее расторжение контракта N1325-ЮУ от "07" декабря 2016 года незаконным и признать контракт N1325-ЮУ от "07" декабря 2016 года расторгнутым по соглашению сторон с 01.06.2017, а также взыскать задолженность в размере 229 428 рублей и пеню в размере 8179 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2759 рублей 43 копейки.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание исполнителем заказчику услуг в отчетный период оформляется актом оказанных услуг. Отчетным периодом для целей договора является календарный месяц. Моментом оказания услуг считается момент подписания акта оказанных услуг сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора в течение пяти рабочих дней поле получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если отступления в услугах от условий договора или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок (не более одного календарного дня) не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, систематического нарушения исполнителем графика оказанных услуг (два и более раза).

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора предусмотрено направление сообщений о факте несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг, а также приглашения для составления акта о несвоевременном или ненадлежащем оказании услуг исполнителя по адресу электронной почты sarmat.yug@bk.ru. Данный адрес также указан в разделе 15 договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также путем обозрения электронной почты ответчика подтверждается факт направления в адрес истца посредством электронной почты уведомлений о явке для подписания актов оказания услуг 06.04.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017.

Судом также установлено, что претензии от 06.04.2017, от 13.04.2017, содержащие уведомление истца о явке для составления актов и факта устранения выявленных нарушений условий договора получены ответственным лицом истца Кружилиным Е.Ю. своевременно.

Согласно материалам дела, в представленных промежуточных актах от 07.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 30.04.2017 университетом указано на ненадлежащее оказание обществом услуг, с чем общество не согласилось, указав на это в актах.

Для проверки устранения нарушений 14.04.2017 университетом проводился осмотр убираемых помещений, что зафиксировано в акте от 14.04.2017. В составе комиссии присутствовал Усенко Е.Ю., который акт не подписал.

Некачественное оказание истцом услуг подтверждается составленными актами и фотоснимками убираемой территории (т. 1 л.д. 87-151, т. 2 л.д. 1-60).

Истец, возражая против довода ответчика о некачественности уборки, не обосновал причины неявки ответственного лица на осмотры территории 14.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 14.05.2017. При этом уведомления о составлении актов истцом получены по электронной почте и нарочно своевременно. Фотоснимками либо иными достоверными доказательствами истец не подтвердил качество уборки и устранение нарушений в установленные договором сроки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3.8. договора в случае установления несоответствия услуг требованиям договора, представителями сторон составляется акт о несвоевременном или ненадлежащем оказании услуг, где отражаются все выявленные недостатки.

Порядок составления вышеуказанного акта согласован в разделе 5 договора. Согласно указанному порядку заказчик сообщает исполнителю о факте несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по электронной почте sarmat.yug@bk.ru или при помощи факсимильной связи.

Согласно п. 5.2. договора представитель исполнителя приглашается для составления акта по электронной почте или при помощи факсимильной связи. Если представитель не явился по вызову или отказался подписывать акт, акт подписывается тремя представителями другой стороны. Оформленный таким образом акт считается действительным.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление соответствующих претензий и сообщений о необходимости явиться для составления актов, предусмотренных разделом 5 договора. Однако истец игнорировал вышеуказанные сообщения и не явился ни на одну проверку, кроме 14.04.2017 года.

Своевременное направление приглашений для составления актов подтверждается письмами ООО "Сармат-Юг", поступившими в адрес университета, согласно которым исполнитель не являлся для составления актов, ссылаясь на нежелание их подписывать.

В связи с этим, подлежит отклонению довод жалобы о том, что договором не регламентирована отправка и получение писем по электронной почте, поскольку п.п. 5.1.2, 5.1.3 договора предусмотрено направление сообщений о факте несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг, а также приглашения для составления акта о несвоевременном или ненадлежащем оказании услуг по адресу электронной почты - sarmat.yug@bk.ru. Этот же адрес электронной почты прописан в разделе 15 договора в реквизитах ООО "Сармат-Юг".

Университет пояснил, что все направленные на электронную почту сообщения также направлены посредством Почты России. При этом, направленные по электронной почте претензии были впоследствии направлены в адрес исполнителя посредством Почты России не для того, чтобы уведомить его о явке для составления актов, а лишь для того, чтобы документ, направленный в электронном виде, был получен исполнителем в оригинале.

Довод жалобы о том, что до апреля 2017 г. в адрес исполнителя претензий к качеству услуг от заказчика не поступало, не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются претензии к качеству услуг исполнителя, датированные январем, февралем и мартом 2017 г.

Истец указывает, что им параллельно составлялись акты с привлечением третьих лиц, однако, судом первой инстанции установлено, что на составление данных актов истец ответчика не приглашал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что составленные в одностороннем порядке истцом с привлеченными им лицами по гражданско-правовым договорам актам о качестве уборки не могут быть приняты во внимание, поскольку составление таких актов договором не предусмотрено, о составлении актов ответчик не был уведомлен.

Доводы заявителя о том, что фактически невозможно выполнить фотографирование убираемой территории за небольшие промежутки времени, как это сделал ответчик 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 14.05.2017, не опровергают содержимое фотоснимков и их относимость к спорной убираемой территории. Наложения по времени создания фотоснимков судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены. Представитель ответчика пояснил, что фотографировались не все помещения в целом, а лишь места с явно выраженными следами некачественной уборки.

Кроме того, в материалы дела представлены промежуточные акты, составленные сторонами в период с января по март 2017, из которых следует, что уже с марта 2017 года истец систематически оказывал услуги некачественно в общежитии N 1, с чем был согласен. При этом договором не предусмотрены какие-либо отступления по качеству оказания услуг в отдельных помещениях.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено первичной документации в обоснование доводов о фактическом выполнении работ, а именно не представлено договоров о закупке моющих средств, предметов для уборки, графиков выполнения работ, доказательства достаточного и необходимого количества персонала, график их выхода на работу и т.д.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом также отклоняются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке, уведомлением об отсутствии адреса.

Доводы о том, что ответчик намеренно отказался от договора в целях привлечения к оказанию услуг необходимого ему контрагента, материалами дела не подтверждены и не опровергают факт некачественной уборки истцом помещений ответчика.

На основании пункта 13.5 договора, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик 21.04.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено истцом по электронной почте 21.04.2017. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвратилась ответчику с отметками почты "отсутствие адресата".

Поскольку истец не устранил нарушения в установленный пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" десятидневный срок, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15.05.2017, о чем ответчик уведомил истца также по электронной почте и путем направления письма по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 183 542 рубля 41 копейка согласно п. 9.6 договора правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскал неустойку за период после расторжения договора неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого кредитор уже отказался, расторгая договор, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В настоящем случае штраф взыскан на основании п. 9.6. договора за ненадлежащее выполнение исполнение обязательств, а не за просрочку оказания услуг (п.9.5. договора), выразившееся в нарушении исполнителем требований к качеству и количеству оказанных услуг.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку рассматривает случаи взыскания неустойки именно за просрочку исполнения обязательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-26201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик