Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-7244/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А19-9087/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустиной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 года по делу N А19-9087/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 8/1 п/о 1) к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН 1113847000277, ИНН 3834015384, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, д. Донецкого, д. 34) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 года по делу N А19-9087/2017.

Определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К подаче апелляционной жалобы указанные документы не были приложены.

В срок, установленный в определении от 05.02.2018, документ, обеспечивающий исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступил.

Копия определения от 05.02.2018, направлена по юридическому адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе: Иркутская область, г. Железногорск Илимский, п. Донецкого, д. 34. Текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.02.2018.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети "Интернет").

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и отсутствия информации о препятствиях у заявителя своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока на устранения недостатков не заявлено), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание возвратить заявителю апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 года по делу N А19-9087/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.