Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3846/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-196295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ситипроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196295/17 по иску ООО "Ситипроект" (ОГРН 1117746543925) к ООО "ТрансРемСтрой" (ОГРН 1028900627392) о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору N 30/03/16 от 30.03.2016, неустойки в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситипроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансРемСтрой" о взыскании 600 000 руб., в том числе 550 000,00 руб. задолженности по договору N 30/03/16 от 30.03.2016, неустойку в размере 50 000,00 руб.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "Ситипроект" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 30/03/16 от 30.03.2016 в размере 4 252 489 руб., неустойку в размере 40 017 346, 53 руб.

Решением от 22.12.2017 ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения, с ООО "ТрансРемСтрой" взыскано 550 000 руб. задолженности по договору N 30/03/16 от 30.03.2016, 50 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-137644/16 ООО "Ситипроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 между ООО "Ситипроект" (Исполнитель) и ООО "ТрансРемСтрой" (Заказчик) 30 марта 2016 года был заключен договор оказания услуг специальной техникой N 30/03/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги специальной техникой с экипажем по разработке траншеи на объекте, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Указав, что исполнитель свои обязательство по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, на 04.10.2017 задолженность ООО "ТрансРемСтрой" перед ООО "Ситипроект" за оказанные услуги составляет 4 252 489 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом требования заявлены на сумму 550 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в сумме 600 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Ситипроект" об увеличении исковых требований.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

Так, в тексте искового заявления ООО "Ситипроект" определило сумму задолженности по договору в 4 254 489 руб., пени - 40 017 346, 53 руб., однако, в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность в сумме 550 000 руб., 50 000 руб. пени.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление, поступившее в суд 19.10.2017, принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 30/03/16 от 30.03.2016 в размере 4 252 489 руб., неустойку в размере 40 017 346, 53 руб.

При принятии решения от 11.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2017) в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации принятие судом заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 23.10.2017, при этом судом учтена обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней, что при удовлетворении ходатайства не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, по смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФуплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 600 000 руб. и уплатил 15 000 руб.государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 НК РФ.

ООО "Ситипроект" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 4 252 489 руб. долга, 40 017 346, 53 руб. неустойки, при этом государственную пошлину на указанную сумму не оплатило.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об увеличении размера исковых требований, правомерно признал действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федеральный бюджет полагающейся суммы.

Кроме того, судом учтено, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ТрансРемСтрой" не является добросовестным участником хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что фактическое взыскание суммы государственной пошлины с ответчика будет невозможно, и истец, тем самым, перекладывает обязанность лица, обращающегося в суд, по оплате государственной пошлины на Федеральный бюджет Российской Федерации, что не допустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании 550 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, истец должен был предполагать, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем судом будут совершены процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством для рассмотрения данной категории дел, в том числе, по размещению информации в режиме ограниченного доступа в сети интернет, а также по установлению конкретных сроков для совершения сторонами необходимых действий. В случае, если истец считал необходимым заявить требования о взыскании задолженности в размере, препятствующем рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, им должны были быть совершены иные процессуальные действия, в том числе, исключающие возможность рассмотрения спора в порядке упрощенной процедуры.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанция действий истца, как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия и исключающим наличие оснований для принятия заявления об увеличении суммы иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев