Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-141/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-77614/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буранчик С.Н. представитель по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-77614/17 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 5024093645, ОГРН 1085024000456) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Татьяны Николаевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 521.345,37 руб., штрафа в размере 260.672,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу N А41-77614/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350.000 руб., штраф в размере 175.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.641 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ предпринимателя от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (часть 5 статьи 268, статья 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3.000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу N А41-77614/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич