Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-2297/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-77888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Маланин Р.С.

от ответчика: представитель Модестова Е.И. по доверенности от 16.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-77888/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова"

к закрытому акционерному обществу " МДЦ - 2000 "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" (далее - истец, ОГРН 1127847656507, 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, 79А, литер А) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с закрытого акционерного общества "МДЦ - 2000 " (далее - ответчик, ОГРН 1027800510748, 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., д. 65, лит. А) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований) задолженности по лизинговым платежам в общем размере 464 383 руб. 83 коп., а именно, по договору N 008-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 329 383 руб. 83 коп. и по договору N 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 135 000 руб., неустойки в размере 1 475 469 руб. (неустойка по договору N 007-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 215 800 руб., по договору N 008-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 524 103 руб., по договору N 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 306 166 руб., по договору N 150-ОБ-13 от 26.12.2013 в сумме 170 400 руб., по договору N 151-ОБ-13 от 23.01.2014 в сумме 259 000 руб.). по состоянию на 30.09.2017 и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением от 21.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 464 383 руб. 83 коп. и 737 734 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку с 01.10.2017 по дату фактического погашения долга, с суммы долга, по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 464 383 руб. 83 коп. и сумму неустойки, рассчитанной на 30.09.2017 в размере 1 475 469 руб., сумму неустойку в размере 0,2 % в день за период с 01.10.2017 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не было обоснована несоразмерность неустойки, при этом, как полагал истец, ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- N 007-ОБ-14 от 17.02.2014,

- N 008-ОБ-14 от 17.02.2014,

- N 009-ОБ-14 от 17.02.2014,

- N 150-ОБ-13 от 26.12.2013,

- N 151-ОБ-13 от 23.01.2014.

Приложениями к названным договорам являлись Графики лизинговых платежей, которые ответчик обязался оплачивать.

По актам передачи имущества в лизинг от 17.06.2014, 25.04.2014, 17.06.2014, 18.02.2014 и 26.03.2014 истец передал ответчику поименованное в актах имущество в лизинг по всем договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено исходя из представленных в дело доказательств, что размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по всем названным договорам составляет сумму в размере 464 383 руб. 83 коп., что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме того, судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей.

При этом, ссылка ответчика на зачет согласно письму от 24.05.2017 N 02-004 переплаты по договору от 26.12.2013 в сумме 135 000 руб. в счет оплаты текущих платежей по договору от 17.02.2014 N 009-ОБ-14, апелляционным судом отклоняется.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данным письмом ответчик не произвел односторонний зачет требований, а просил истца произвести такой зачет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец в проведении зачета отказал письмом от 25.05.2017 N 054, указав, что переплата в данной сумме уже зачтена в счет оплаты неустойки по договору от 26.12.2013, то есть по тому договору, в счет которого она была внесена.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1.16 договоров лизинга от 17.02.2014, 23.01.2014 предусмотрено начисление лизингодателем лизингополучателю за просрочку оплаты лизинговых и иных платежей на основании счета пеней в размере 0,2% от полной стоимости лизингового платежа в день.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1.17 договора лизинга от 26.12.2013.

Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 475 469 руб. по состоянию на 30.09.2017.

При этом, суд первой инстанции с учетом доводов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в устной форме заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 737 734 руб. 50 коп., исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции к требованию истца о взыскании неустойки по день фактического погашения также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость начисления неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение процента, по которому начисляется неустойка до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь кредитора.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-77888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина