Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-536/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-145892/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-145892/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к ООО "ФИРМА "ЭКОДОР" (ОГРН: 1057716017260, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, 2, 1) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Экодор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 196 945 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Фирма "Экодор" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 98 472 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на 50% от заявленной к взысканию суммы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в контейнерах N MRKU7102688, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ455436, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Силикатная Моек ж.д. на станцию назначения Угольная ДВост ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ЗАО "Пасифик интермодал контейнер".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 1 03 N 39 сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭБ455436 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "плиты древесностружечные".

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладной NЭЬ027388.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

По итогам проведения проверки, истец составил коммерческий акт N ДВС1706450/5 от 31.03.2017 и акт общей формы N 1/2894 от 31.03.2017.

В связи с искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах, ответчик нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утв. Приказом России от 18.06.2003 N 38.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец начислил ответчику неустойку в размере 196 945 руб.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку, согласно следующему расчету 39 389 * 5 = 196 945 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 98 472 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на 50% от заявленной к взысканию суммы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 196 945 руб. является чрезмерно высокой по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 98 472 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-145892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев