Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-254/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А81-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 по делу N А81-8567/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН 8904016697, ОГРН 1028900620044) об оспаривании постановления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни - Хуснутдинов А.А. по доверенности от 07.02.2018, Делеган В.С. по доверенности от 07.02.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту - административный орган, таможня, Ямало-Ненецкая таможня) об оспаривании постановления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017 в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 по делу N А81-8567/2017 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также отсутствия законных оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Ямало-Ненецкой таможни от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017 изменить в части наказания, назначив административный штраф в пределах ниже нижнего предела санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению и может привести к финансовой несостоятельности ФГУП "Почта России".

По мнению ФГУП "Почта России", обстоятельства, состоящие в том, что выдача международного почтового отправления (далее - МПО) с нарушением установленных законом правил не повлекла за собой распространение на территории Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию и что допущенное Предприятием правонарушение не повлекло тяжелых последствий и материального ущерба, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесло серьезного экономического ущерба интересам Российской Федерации, допускают применение при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России" настаивает на том, что в данном случае при назначении административного наказания должно быть учтено, что ФГУП "Почта России" является унитарным предприятием, выполняет социально значимую функцию и несет дополнительную финансовую нагрузку в виде применения тарифов на услуги, регулируемых государством, а также приняты во внимание сведения об убыточности финансового положения Предприятия, что подтверждается отчетом о финансовых результатах его хозяйственной деятельности.

Податель жалобы считает, что факт многократного привлечения Предприятия к административной ответственности не исключает возможности снижения назначенного Предприятию штрафа.

Ямало-Ненецкой таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФГУП "Почта России", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ямало-Ненецкой таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни в отношении ФГУП "Почта России" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

В ходе проверки установлено, что 04.08.2017 в Ямало-Ненецкую таможню поступило письмо Московской таможни (исх. от 17.07.2017 N 80-16/20108), к которому был приложен список международных почтовых отправлений, направленных с таможенными уведомлениями в адрес Салехардского, Ноябрьского, Тарскосалинского, Новоуренгойского таможенных постов.

В ходе анализа списка международных почтовых отправлений, направленных с таможенными уведомлениями, установлено, что 01.04.2017 отделением почтовой связи 629300 Новый Уренгой получателю без разрешения таможенного органа осуществлена выдача МПО N СВ381761263DE с товаром, находящимся под таможенным контролем.

Письмом УФПС ЯНАО филиала ФГУП "Почта России" от 16.08.2017 подтвердило, что МПО N СВ381761263DE поступило в отделение почтовой 629300 Новый Уренгой, и было выдано получателю без проведения таможенных процедур.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Ямало-Ненецкой таможней 29.09.2017 составлен административный протокол по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017.

12.10.2017 и.о. заместителя начальника Ямало-Ненецкой таможни вынесено постановление N 10506000-41/2017, которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017 в части примененного штрафа, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017, Предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче международного почтового отправления N СВ381761263DE без разрешения таможенного органа, что подтверждено письмом УФПС ЯНАО филиала ФГУП "Почта России" от 16.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу N А81-8567/2017, принятым по заявлению ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения и факт вины Предприятия в совершении такого правонарушения признаны доказанными.

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что размер штрафа, назначенный постановлением от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10506000-41/2017, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения, а также в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП "Почта России" неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания таможней также учтено наличие отягчающего ответственность Предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публичных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 350 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 350 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 по делу N А81-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова