Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-19669/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А71-8467/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства

по дело N А71-8467/2017

по иску ООО "Нерудавтотранс" (ОГРН 1121840005715, ИНН 1840010711)

к ООО "Ремстройтехника" (ОГРН 1021801659736, ИНН 1835042242)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудавтотранс" (далее - ООО "Нерудавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехника" (далее - ООО "Ремстройтехника", ответчик) о взыскании 119 050 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Ремстройтехника" оказывало истцу услуги по ремонтным работам автотранспорта, услуги бетононасоса.

В подтверждение совершения сделок ООО "Ремстройтехника" представило счета-фактуры и акты приемки выполненных работ N 00000143 от 21.06.2013, N 00000288 от 29.11.2013, N 00000205 от 19.09.2014, N 00000217 от 02.10.2014, N 0000228 от 10.10.2014, содержащие подписи обеих сторон, и скрепленные печатями организаций. Таким образом, указанными документами подтверждается факт оказания ответчиком услуг на общую сумму 119 050 руб.

Обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего документов первичного учета связано с непредставлением указанных документов управляющей компанией истца ООО "Альфа".

В обоснование представления указанных документов ответчик ссылается на не извещение его о начавшемся судебном процессе, в связи с неполучением почтовой корреспонденции суда.

Истец, ООО "Нерудавтотранс" в лице конкурсного управляющего Шилько А.А., направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение арбитражного суда просит оставить без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, а именно: копии документов о направлении истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2016 N 80, а также о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления по настоящему делу.

Установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ), о чем вынесено определение от 05.02.2018; дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2018 без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Кроме того, названным определением апелляционного суда на основании ст.64, ч.2 ст.272.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приемки выполненных работ, счетов-фактур.

12.03.2018 от истца, ООО "Нерудавтотранс" в лице конкурсного управляющего Шилько А.А., поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (абз.5 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

При принятии искового заявления к производству истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате соответствующей пошлины из федерального бюджета плательщику, отсутствуют.

Уплаченная ответчиком по подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. При этом применительно к абз.5 ч.1 ст.333.40 НК РФ арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер спора и основание иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 по делу N А71-8467/2017, вынесенного путем подписания резолютивной части, отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нерудавтотранс" от исковых требований.

Производство по делу N А50-21601/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехника" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина