Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-4075/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-9352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Егоров П.Е. по доверенности от 20.10.2017

от заинтересованного лица: Голдобина А.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2018) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление делами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-9352/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление делами"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление делами" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) N 21958-17/Д от 18.01.2018.

Определением суда от 30.01.2018 в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области N 21958-17/Д от 18.01.2018 о назначении административного наказания по протоколу об административном правонарушении N 21958-17/Д от 27.12.2017, а также материалам внеплановой выездной проверки N 1-13-20350-17/ВВ Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, вменяемое Обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу N А56-9352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление делами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков