Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-405/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-165590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2017 г. по делу N А40-165590/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску Анохина Сергея Вячеславовича к ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ОГРН 1027700144010, ИНН 7708100044) об обязании представить документы о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Урапов Д.В. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика - Демидов И.А. по доверенности от 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Анохин Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - ответчик) об обязании представить документы о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" направило в адрес истца спорные документы.

Ссылается на то обстоятельство, что истец является собственником и Генеральным директором Общества, осуществляющего деятельность по производству лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек, что подтверждает злоупотребление Анохины С.В. правом на информацию, так как является конкурентом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" с 16% долей от уставного капитала Общества.

30.06.2017 Обществом получено заявление Анохина С. В. с требованием о предоставлении документов в копиях, указанных в исковом заявлении.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

07.07.2017 истцом получено письмо от Общества N 51, из которого следует, что Общество отказывает в выдаче испрашиваемых документов, в связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора общества.

03.08.2017 Анохин С. В. снова обратился в общество с требованиями о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.

В связи с тем, что до настоящего времени документы, которые были запрошены в письме истца от 30.06.2017 N 20/06/17-1-20/06/17-7 не представлены, Анохин С. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Истец просил представить копии документов о деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском Учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Анохин С. В. подтвердил, что им получены некоторые документы из числа запрашиваемых, однако данные документы не заверены обществом, как этого требовал истец.

Перечень истребуемых документов, указанных в исковом заявлении до настоящего времени в нарушение действующего законодательства и вышеприведенных норм не представлен истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" направило в адрес истца спорные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка Арбитражным судом города Москвы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что истец является собственником и Генеральным директором Общества, осуществляющего деятельность по производству лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек, что подтверждает злоупотребление Анохины С.В. правом на информацию, так как является конкурентом ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2017 г. по делу N А40-165590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов