Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-6350/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-12438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" и общества с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-12438/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" (ОГРН 1123850005982, ИНН 3812138760, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 40, оф. 409) к обществу с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" (ОГРН 1023801021980, ИНН 3808084590, г. Иркутск, ул. Ленина, 4, оф. 4) о взыскании 1 250 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" о взыскании 2 095 790, 66 руб.

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" (далее - ООО "СК Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" (далее - ООО "Голубые Ели+", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2015 N ГЕ/01-01/03/15 в размере 1 250 000 руб.

ООО "Голубые Ели+" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК Капиталстрой" о взыскании 2 095 790 руб. 66 коп., из них: 695 816 руб. - расходы по устранению недостатков работ, 1 399 974 руб. 66 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "Голубые Ели+" взыскано в пользу ООО "СК Капиталстрой" 421 108 руб.80 коп. основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО "СК Капиталстрой" в пользу ООО "Голубые Ели+" взыскано 146 440 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО СК "Капиталстрой" ссылается на принятие ответчиком результата работ по договору, поскольку, несмотря на неоднократные предложения истца подписать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ООО "Голубые Ели+" уклонялось от их подписания, препятствовало проведению строительной экспертизы, поэтому истец считает, что обоснованно в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделало отметку об этом в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.03.2015, акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2015, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.05.2015, акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2015 и подписало их в одностороннем порядке.

Истец полагает, что то обстоятельство, что акт по форме КС-11 не составлялся, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствует о том, что обязательства по договору строительного подряда от 02.03.2015 ООО "СК Капиталстрой" не были исполнены, напротив, ООО "Голубые Ели+" в суде первой инстанции не оспаривало, что с мая 2015 года и по настоящее время спорный объект - коттедж эксплуатируется для предназначенных целей, проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные на спорном объекте недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению.

Истец также указывает, что требование о взыскании неустойки было заявлено ООО "Голубые Ели+" только в ноябре 2016 года, после того как ООО "СК Капиталстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.03.2015, что, по мнению истца, явно свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Голубые Ели+" и уклонении последнего от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

ООО "Голубые Ели +" просит решение о взыскании с него задолженности по договору отменить, поскольку суд первой инстанции не оценил заключение эксперта N 1770/4-3 от 28.04.2017, доводы ООО "Голубые ели+" о том, что увеличение экспертом стоимости качественно выполненных ООО "СК Капиталстрой" работ в письме за N 864/4 не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договора строительного подряда от 02.03.2015.

Ответчик считает, что фактически экспертом в заключении эксперта N 1770/4-3 от 28.04.2017 правильно была определена стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 2 338 673 руб., т.к. стоимость оконных блоков из ПВХ в размере 187 713 руб. не может быть включена в стоимость качественно выполненных работ ввиду того, что истец в нарушение пунктов 6.1.6. и 4.2. договора строительного подряда от 02.03.2015 не предоставил документы, удостоверяющие качество использованных материалов, кроме того, ответчик полагает, что после демонтажа оконных блоков невозможно гарантировать их первоначальное качество и безопасность в использовании и потому их замена обязательна при проведении работ по устранению недостатков, допущенных при их монтаже.

ООО "Голубые Ели+" указывает на то, что ответчик оплатил истцу не 1 600 000 руб., а 2 500 000 руб., поскольку платежным поручением N 224 от 10.06.2015 были перечислены 900 000 руб. При этом ответчик считает, что договор поставки за N 01 от 05.06.2015, в исполнение обязательств по которому были перечислены денежные средства является ничтожной сделкой в силу ее притворности, так как прикрывает сделку по оплате.

ООО "Голубые Ели+" утверждает, что при заключении договора поставки предполагалось, что по этой сделке только у ООО "Голубые ели+" возникнет обязательство по оплате ООО "СК Капиталстрой" 900 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1.12 договора строительного подряда от 02.03.2015, а у ООО "СК Капиалстрой" не возникнет обязательство по поставке бруса.

ООО "Голубые Ели+" полагает также неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 02.03.2015, поскольку, по его мнению, на основании статьи 15, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1.4, 9.4.3 договора строительного подряда от 02.03.2015 истец обязан возместить такие расходы.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при взыскании с истца неустойки необоснованно снизил ее размер, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд не имел права реализовывать права и обязанности, предоставленные процессуальным законодательством сторонам по делу, и освобождать их от обязанности доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Капиталстрой" (подрядчик) и ООО "Голубые Ели+" (заказчик) 02.03.2015 заключен договор подряда N ГЕ/01-01/03/15, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству, отделке и разводке внутренних коммуникаций коттеджа из профилируемого бруса 9х9,5 на объекте заказчика - база отдыха "Голубые Ели", расположенной по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, между с. Олха и п. Большой Луг (далее по тексту - объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с проектом (приложение N 2 к настоящему договору) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

2.1. Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором:

2.1.1. начало выполнения работ -03.03.2015.

2.1.2. завершение работ - 15.05.2015.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов:

3.1. Общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, определяется локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), и составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС 18 %.

3.2. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

3.3. Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ), в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 руб. которые в последующем зачитываются в счет оплаты первых актов о приемки выполненных работ (по форме КС- 2),

- последующая оплата работ производится по факту их выполнения на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Подписанные сторонами акт о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента их подписания в размере 80 % от указанной в них суммы.

Оставшиеся 20 % подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В обоснование исковых требований ООО "СК Капиталстрой" указало, что выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, однако, ООО "Голубые Ели+" выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплатило.

В связи с тем, что ООО "Голубые Ели+" условия договора в части оплаты выполненных работ не исполнило, ООО "СК Капиталстрой" обратилось к ООО "Голубые Ели+" с претензией от 20.04.2016, в ответ на претензию ООО "Голубые Ели+" письмом от 04.05.2016 отказалось оплачивать ООО "СК Капиталстрой" стоимость выполненных работ.

Нарушение ООО "Голубые Ели+" обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ООО "СК Капиталстрой" в суд с требованиями о взыскании с ООО "Голубые Ели+" основного долга.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 695 816 руб., неустойки за период с 16.05.2015 по 20.09.2017 в сумме 1 399 974 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 702, 711, 723, 740, 753, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованием о сумму основного долга, указал на выполнение работ по договору от 02.03.2015.

С учетом того, что между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ по строительству коттеджа площадью 9х9,5 кв.м., суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.12.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Старкиной Наталии Александровне.

Перед экспертом, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда от 02.03.2015, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.05.2015, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам (СНиП)?

2) В случае наличия недостатков, обусловленных качеством работ выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда, определить исключают ли эти недостатки возможность использования объекта по назначению?

3) Являются ли недостатки качества работ, выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда, устранимыми и какова стоимость работ и материалов по их устранению?

4) Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по строительству коттеджа в рамках договора подряда от 02.03.2015, предусмотренных проектно-сметной документацией (с учетом материалов)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2017 N 1770/4-3, в котором сделаны следующие выводы:

1. Качество работ, выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда от 02.03.2015, частично не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

2. Дефекты, обусловленные качеством выполненных работ и классифицированные в исследовании по первому вопросу как критические, исключают возможность использования объекта по назначению.

3. Недостатки качества работ, выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда, устранены с технической точки зрения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков качества работ, выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда, составила 470 335 руб. Стоимость устранения недостатков работ по монтажу окон составила 67 913 руб. Стоимость устранения недостатков работ по монтажу полов составила 157 568 руб.

4. Стоимость качественно выполненных работ по строительству коттеджа в рамках договора подряда от 02.03.2015, предусмотренных проектно-сметной документацией (с учетом материалов), составила 2 338 673 руб.

Кроме того, эксперт представила ответ на возражения ООО "СК Капиталстрой", в котором пояснила относительно несоответствия экспертных расчетов действующим требованиям. Указала стоимость качественно выполненных работ - 2 526 386 руб. (расчет стоимости в соответствии с ЛРС расчетом к договору подряда); стоимость работ и материалов по устранению недостатков качества работ - 291 853 руб. (расчет стоимости в соответствии с ЛРС расчетом), 248 585 руб. (расчет стоимости в соответствии с положениями действующих методик); стоимость устранения недостатков по монтажу окон - 52 538 руб. - (расчет стоимости в соответствии с ЛРС расчетом), 51 200 руб. - (расчет стоимости в соответствии с положениями действующих методик); стоимость устранения недостатков по устройству полов - 89 987 руб. - (расчет стоимости в соответствии с ЛРС расчетом), 130 277 руб. - (расчет стоимости в соответствии с положениями действующих методик). Кроме того, указала, что: в экспертном расчете стоимости качественно выполненных работ не учтена окраска полов, поскольку полы на объекте выполнены из шпунтованной доски, при перестилке какая-то часть досок может прийти в негодность, поэтому применена норма на новую окраску; в экспертных расчетах ошибочно не учтена стоимость оконных блоков, в ходе исследования установлены только недостатки монтажа, соответственно, стоимость оконных блоков должна быть учтена при определении стоимости качественно выполненных работ по строительству коттеджа в рамках договора подряда; а также указаны критические дефекты (т. 4, л.д 59-61).

Эксперт также представила дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению (т. 4, л.д. 119), в которых эксперт поясняет: При ответе на вопрос N 2 "В случае наличия недостатков, обусловленных качеством работ, выполненных ООО "СК Капиталстрой" в рамках договора подряда, определить исключают ли эти недостатки возможность исполнения объекта по назначению?" мною дан вывод: "Дефекты, обусловленные качеством выполненных работ и классифицированные в исследовании по первому вопросу как критические, исключают возможность использования объекта по назначению". Поясняю, что в ходе экспертного исследования устанавливалось качество выполненных работ по договору подряда и наличие дефектов устанавливалось в конкретных результатах отдельных работ. Классификация выявленных недостатков на критические, значительные и малозначительные была произведена для последующего определения в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения", которым установлены применяемые в науке и технике термины и 11 определения основных понятий в области управления качеством продукции. Классификации дефектов по данному ГОСТу соответствует также классификация, приведенная в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Требования ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой; данный ГОСТ содержит определения категорий технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, которое оцениваются по выявленным дефектам и, соответственно, не позволяет, наоборот, классифицировать выявленные дефекты. Вывод по вопросу N 2 сделан по результатам отдельных работ, но сформулирован, согласно поставленному вопросу, в отношении объекта. При этом признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и опасности эксплуатации коттеджа, в ходе исследования не выявлено.

В суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлены не были, экспертное заключение и дополнения к нему соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд предложил сторонам дать пояснения о том, каким образом результат работ был передан истцом ответчику.

На предложение суда стороны представили свои пояснения, согласно которым фактически передача результата работ осуществлялась в мае 2015 года, тогда же ответчик заявил истцу о наличии недостатков в выполненной работе, в связи с чем, ответчик от приемки результата работ отказался.

С учетом результатов проведенной экспертизы, актов выполненных работ, пояснений сторон и других доказательств, в том числе пояснений ответчика, сделанных в суде первой инстанции о том, что фактически результат работ с недостатками используется ответчиком с мая 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически результат работ был передан ответчику в мае 2015 года (акт выполненных работ N 2 датирован 30.05.2015, в акте сделана отметка о том, что ответчик отказался от подписи акта, также как и акта N 1 от 30.03.2015).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 600 000 руб., по результатам проведенной по делу экспертизы стоимость качественно выполненных работ составила 2 526 386 руб., соответственно, основной долг ответчика составляет 926386 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию 80% стоимости качественно выполненных работ, поскольку, во - первых, результат работ с недостатками ответчиком фактически принят еще в мае 2015 года, во - вторых, из поведения сторон и установленных обстоятельств дела следует, что истец не намерен повторно устранять какие-либо недостатки работ, а ответчик отказывается подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на наличие недостатков, соответственно, следует признать, что отношения сторон по договору фактически прекращены, поэтому при таких обстоятельствах не подписание ответчиком акта выполненных работ по форме КС-11 ведет к невозможности получения с последнего 20% стоимости качественно выполненных работ, что не отвечает требованиям законности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика о том, что произведенную ответчиком по платежному поручению от 10.06.2015 N 224 в сумме 900 000 руб. оплату следует зачесть в стоимость работ по договору подряда, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт того, что договор поставки от 05.06.2015 N 01 является ничтожной сделкой, ответчиком брус профилированный 180*180*6-м. согласно товарной накладной от 08.06.2015 N 1, подписанной сторонами без разногласий и замечаний, был принят, в дальнейшем истец использовал его при строительстве коттеджа (т. 4, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости устранения недостатков в размере 695 816 руб., поскольку при проведении экспертизы по делу экспертом была учтена стоимость недостатков выполненных работ, установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 2 526 386 руб., соответственно, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом, к доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения строительным нормам и правилам суд апелляционной инстанции относится критически как неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 338 673 руб., т.к. стоимость оконных блоков из ПВХ в размере 187 713 руб. не может быть включена в стоимость качественно выполненных работ ввиду того, что истец в нарушение пунктов 6.1.6. и 4.2. договора строительного подряда от 02.03.2015 не предоставил документы, удостоверяющие качество использованных материалов, кроме того, ответчик полагает, что после демонтажа оконных блоков невозможно гарантировать их первоначальное качество и безопасность в использовании и потому их замена обязательна при проведении работ по устранению недостатков, допущенных при их монтаже, судом также не принята, поскольку, само по себе не представление истцом документов, удостоверяющие качество использованных оконных блоков из ПВХ, не препятствует в их использовании, эксперт в экспертом заключении вывод о не качественности таких блоков не сделал, а кроме того, ответчик не представил доказательства того, что после демонтажа такие блоки не могут быть использованы вновь.

В части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.05.2015 по 20.09.2017 в сумме 1 399 974 руб. 66 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.3 договора от 02.03.2015 в случае нарушения подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ/промежуточных этапов работ и передачи результата работ заказчику заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке сумму неустойки из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 02.03.2015 завершение работ - 15.05.2015.

ООО "Голубые Ели+" просит взыскать неустойку за период с 16.05.2015 по 20.09.2017.

С учетом того, что результат работ был передан 30.05.2015, о чем указано выше, суд полагает обоснованным начисление пени за просрочку выполнения истцом работ за период с 16.05.2015 по 30.05.2015.

В суде первой инстанции ООО "Голубые Ели+", указав на несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 9.3 договора от 02.03.2015, просило взыскать неустойку, исходя из двукратной ставки Банка России.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ составила 2 526 386 руб., период просрочки с 16.05.2015 по 30.05.2015, исходя из размера двукратной ставки Банка России (не выходя за пределы заявленного ответчиком требования), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 130, 97 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 526 386,00	16.05.2015	Новая задолженность на 2 526 386,00 руб.
2 526 386,00	16.05.2015	30.05.2015	15	8.25	2 526 386,00 28.25% 15 / 365	17 130,97 р.
Сумма основного долга: 2 526 386,00 руб.
Сумма неустойки: 17 130,97 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, исковое требование суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 926 386 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано, встречное исковое заявление удовлетворено судом в размере 17130, 97 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета исковых требований и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 909 255, 03 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, апелляционная жалоба истца удовлетворена, требования истца удовлетворены в части (заявлено 1 250 000 руб., удовлетворенно 926 386 руб., 74,11%), требования ответчика удовлетворены в части (заявлено 2 095 790, 66 руб., удовлетворенно 17 130, 97 руб., 0,81%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 500 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., ответчик за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 17 916, 32 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., истец и ответчик за проведение по делу экспертизы перечислили на счет суда первой инстанции по 30 000 руб. соответственно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 606 руб. (расходы на экспертизу распределяются судом, исходя из результатов рассмотрения иска (74,11%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 руб., с ответчика - 15268 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-12438/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате зачета встречных требований, произведенного судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" (ОГРН 1023801021980, ИНН 3808084590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" (ОГРН 1123850005982, ИНН 3812138760) основной долг в размере 909255 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14606 руб., всего - 923861 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" (ОГРН 1123850005982, ИНН 3812138760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" (ОГРН 1023801021980, ИНН 3808084590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15268 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин