Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-273/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А72-10449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-10449/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1107327002881, ИНН 7327055868), третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании 1 593 267,86 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК" в пользу АО "ФГК" взыскано 101 378, 52 руб. неосновательного обогащения, 1840,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае имели место международные перевозки грузов, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со статьей 15 раздела III СМГС в редакции, действовавшей в спорный период, провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам отправления с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

При оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории РФ в накладных вместо грузополучателя - ответчика, было указано АО "ФГК", вследствие чего плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с АО "ФГК", что подтверждено соответствующими железнодорожными накладными, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

В силу § 1 статьи 15 СМГС в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по оплате провозных платежей перевозчику за перевозку грузов в международном сообщении по территории государства, где находится грузополучатель, лежит на грузополучателе.

Иных лиц, на которых могла быть возложена обязанность по оплате провозных платежей перевозчику за перевозку грузов в международном сообщении по территории государства, где находится грузополучатель ни СМГС, ни Устав не предусматривал.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, по какой причине возникло неосновательное обогащение ответчика, в силу действий самого ответчика или третьих лиц. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В декабре 2014 года со станции Цильна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" грузоотправителем ООО "СПК" было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов, не принадлежащих АО "ФГК".

Кроме того, в сентябре-ноябре 2014 года со станций иностранных железных дорог на станцию Ульяновск 3 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов, не принадлежащих АО "ФГК", грузополучателем в которых указан ответчик.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены электронные копии железнодорожных накладных.

Из искового заявления следует, что при оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком на территории РФ в накладных вместо грузополучателя и грузоотправителя, которыми является ответчик, было указано АО "ФГК", вследствие чего плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с АО "ФГК", что подтверждено соответствующими актами оказанных услуг.

При этом, как указал истец, при списании денежных средств с лицевого счета истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД, регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

Поскольку претензии о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без исполнения, АО "ФГК" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к ОАО "РЖД", которое произвело списание денежных средств со счета АО "ФГК".

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на §1 статьи 31 СМГС, согласно которому претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 30.09.2010 между ОАО "РЖД" и АО "ФГК" (клиент) заключен договор N 476-ЖД по организации расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и порожних вагонов.

АО "ФГК" был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет, который применяется при расчетах между истцом и третьим лицом в рамках договора.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей в соответствии с пунктом 1.3 договора является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования клиента.

АО "ФГК" обязалось обеспечить наличие на субсчетах своего лицевого счета денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, которые производятся не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза (пункты 2.1.2, 2.1.9 договора).

Таким образом, денежные средства на оплату провозных платежей списываются ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "ФГК" до осуществления перевозок, что соответствует положениям статей 2 и 30 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 по делу N А72-1535/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "СПК" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного СМГС, поскольку между истцом и ответчиком никаких соглашений о перевозке не заключено (иного суду не представлено).

Проверив доводы ООО "СПК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 25.07.2017, тогда как первый акт оказания услуг с ОАО "РЖД", по которому были отражены спорные перевозки и при проверке сведений, о которых по приложенному к акту перечню первичных документов истец уже мог выяснить то обстоятельство, что данные перевозки им не заказывались, был подписан истцом 31.12.2014.

Ответчик указал, что по договору поставки, заключенному между ООО "СПК" и ООО "МГ-Транс", ООО "СПК" являлось только грузоотправителем зерна. ООО "МГ-Транс" должно было поставить порожние вагоны под погрузку зерна, ООО "СПК" отгрузить зерно в вагоны, ОАО "РЖД" доставить до пункта назначения. ООО "СПК" не является стороной по договору об организации перевозки зерна, в котором задействованы отправители вагонов до станции Ульяновск, ООО "МГ-Транс"; ООО "СПК" является только продавцом зерна, которое отгрузило зерно в предоставленные ему вагоны, в связи с чем ООО "СПК" не является лицом, ответственным за какие-либо провозные платежи, заполнение накладных, поскольку нет его причастности к операциям по перевозке.

Из возражений истца следует, что в декабре 2014 года ОАО "РЖД" по 6 железнодорожных накладным (N АХ440335, АХ440336, АХ440337, АХ440338, АХ440339, АХ440340) была осуществлена перевозка 6 вагонов со станции Цильна Куйбышевской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги. Грузоотправителем является ответчик, все железнодорожные накладные были оформлены в электронном виде на станции отправления работниками ООО "СПК", через АС "Этран".

В сентябре-ноябре 2014 года по 9 накладным (N 42275925, 42277244, 924631, 924632, 42715474, 42878769, 42932152, 42936401, С0108480), была осуществлена перевозка 62 вагонов со станций Хырдылан Азербайджанской ж.д., Раздельная-Сортировочная, Раздельная-1, Ильичевск Украинской ж.д., Тапа Эстонской ж.д. до станций Ульяновск-3, Чердаклы Куйбышевской ж.д. В данных накладных ответчик указан в качестве грузополучателя, оформление документов производилось на вышеуказанных станциях отправления иностранных железных дорог.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, грузоотправителем по перевозкам, указанным в накладных N АХ440335, АХ440336, АХ440337, АХ440338, АХ440339, АХ440340, являлось ООО "СПК", в соответствующих разделах железнодорожной накладной "Особые заявления отправителя" был указан плательщик: АО "ФГК" и код плательщика: 4000005146, в связи с чем, по указанным отправкам тариф (провозная плата) по территории РФ был списан с единого лицевого счета АО "ФГК".

Факт осуществления перевозок ОАО "РЖД" по представленным в материалы дела железнодорожным накладным сторонами не оспорен, как и тот факт, что оплату данных перевозок произвел истец, ответчиком при оформлении накладных и позднее оплата за перевозку не производилась.

Таким образом, на основании вышеназванных положений законодательства, денежные средства, уплаченные за осуществленные ОАО "РЖД" перевозки, с перевозчика, при надлежащем выполнении им своих обязательств (доказательств иного суду не представлено), взысканы быть не могут.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

С учетом положений статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Согласно статье 27 Устава ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В соответствии с § 1 статьи 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В § 1 статьи 15 СМГС в редакциях от 1.07.2013, 1.07.2014 было определено, что провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13 взимаются за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Истец рассчитал стоимость провозных платежей от станции отправления по территории РФ (по железным дорогам отправления). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании вышеназванных положений законодательства, именно ООО "СПК" как грузоотправитель порожних вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, обязан был оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД", которую, в связи с необоснованным указанием ответчиком при составлении накладных в качестве плательщика истца, ОАО "РЖД" на основании заключенного соглашения о расчетах списало со счета АО "ФГК".

Единственным правовым основанием для осуществления выполненных ОАО "РЖД" перевозок являлись оформленные ООО "СПК" железнодорожные накладные, которые по условиям действующего законодательства подтверждают заключение между ответчиком и третьим лицом договора перевозки, в связи с чем, ООО "СПК" является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод ответчика о том, что заполнение железнодорожных накладных производилось на основании уведомлений компании RAILTRANSUNION, являющейся экспедитором на основании договора N 422-2014-KZ от 03.07.2014, заключенного с ООО "МГ-транс", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что они относятся к перевозкам ноября 2013 года, января-февраля 2014 года, то есть к спорным перевозкам отношения не имеют.

Кроме того, суд правильно отметил, что указания третьих лиц не снимают с грузоотправителя ответственности за правильность заполнения накладной в соответствии с требованиями СМГС.

Из расчета истца следует, что размер провозной платы, списанной со счета АО "ФГК" по накладным N АХ440335, АХ440336, АХ440337, АХ440338, АХ440339, АХ440340, составляет 101 378,52 руб., отправителями в остальных железнодорожных накладных указаны иные лица, ответственные в соответствии с нормами СМГС за правильность заполнения накладных.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 101 378,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-10449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина