Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-33396/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-28195/2017/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Копышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ООО "Норман-Нева": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 01.07.2017;

от временного управляющего ООО "Норман-Нева": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33396/2017) ООО "Норман-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-28195/2017/тр2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норман-Нева",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ИНН 5905035873, ОГРН 1155958103872; далее - ООО "Пивной мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" (ИНН 7811304595, ОГРН 1047855067226; далее - ООО "Норман-Нева") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 заявление ООО "Пивной мастер" признано обоснованным, в отношении ООО "Норман-Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трусов Вадим Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 2 316 313 149 руб. 69 коп., в том числе 2 289 212 262 руб. 45 коп. основного долга и 27 100 887 руб. 24 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Норман-Нева" в размере 2 316 313 149 руб. 69 коп., в том числе 2 289 212 262 руб. 45 коп. основного долга и 27 100 887 руб. 24 коп. финансовых санкций с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

ООО "Норман-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2017 и отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены доказательства одобрения участниками общества крупной сделки, нет актуальной информации о размере задолженности по спорным договорам. ООО "Норман-Нева" также ссылается на то, что задолженность по кредитному договору превышает активы должника почти в три раза.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" отклоняет доводы жалобы.

От временного управляющего и от третьих лиц отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Норман-Нева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный управляющий ООО "Норман-Нева" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Норманн", ООО "Виват-трейд" (заемщики) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры), в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщикам денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норманн" и ООО "Виват-трейд", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Норман-Нева" (поручитель) 15.11.2016 заключили договор поручительства N 95-П, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств заемщиками по кредитным договорам.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2017 по делу N 13-202/2017 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана предъявленная в рамках настоящего требования задолженность.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по праву и размеру и включил его в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками (ООО "Виват-Трейд" и ООО "Норманн") обязательств по кредитным договорам установлен судебными актами, в том числе определением Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2017 по делу N 13-202/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу N А50-4062/2017 и от 21.08.2017 по делу N А50-8931/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виват-Трейд" требования ПАО "Сбербанк России".

Доказательства погашения долга основным должником не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод о ничтожности договора поручительства от 15.11.2016 подлежит отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора поручительства в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что договор поручительства от 15.11.2016, являясь для должника крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения собрания участников ООО "Норман-Нева", также подлежит отклонению, поскольку указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделки.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представило решение единственного участника ООО "Торговая сеть "Норман" от 14.11.2016 об одобрении сделки по предоставлению поручительства.

Мотивированных возражений относительно представленных кредитором доказательств лица, участвующие в деле, не заявили.

В ходе судебного разбирательства ООО "Норман-Нева" не представило доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки поручительства стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно. В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанного договора поручительства являлось для должника не разумным и не целесообразным, подлежит отклонению. ПАО "Сбербанк России" обоснованно обратило внимание на то, что кредитор, заемщик и поручители являлись группой компаний, осуществляющих реализацию товаров в магазинах, и единственным участником ООО "Норман-Нева" и его управляющей организацией являлось ООО "Торговая сеть "Норман".

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение поручителей к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда. Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления кредитора не влияет на права или обязанности других поручителей по кредитным договорам, суд первой инстанции не привлек их к участию в обособленном споре, в связи с чем доводы о неизвещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего спора, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-28195/2017/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен