Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-17442/17

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-29875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания - 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-29875/2017

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва)

о взыскании убытков по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, общество "ВРК - 2") о взыскании 1 963 324 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ВРК - 2" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов:

- от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15;

- от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15;

- от 30.10.2015 N ФГК-614-15 (далее - договоры).

По условиям названных договоров (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в рамках договоров выполнены плановые (деповские) ремонты 104 вагонов, в период гарантийного срока они отцеплены в текущий отцепочный ремонт, по результатам расследования причин отцепки вагонов установлено, что их причинами являются технологические неисправности, возникшие по вине общества "ВРК - 2", заказчик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о возмещении расходов, понесенных на оплату ремонтных работ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 197, 722-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела подтверждают факты несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов по вине ответчика, некачественно выполнившего деповской ремонт.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, сочтя, что годичный срок исковой давности начал течь со дня направления досудебных претензий о возмещении расходов и не истек на момент подачи иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД" (далее - общество "РЖД"), которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента направления претензий является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Договорами и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты их получения (пункты 10.1, 10.2 договоров).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

В данном случае уведомления подрядчика о недостатках посредством направления телеграмм сделаны обществом "РЖД" не позднее дат составления следующих актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, по форме ВУ-41-М:

1) от 09.02.2016 в отношении вагона N 62142260,

2) от 27.03.2016 в отношении вагона N 67262873,

3) от 10.05.2016 в отношении вагона N 54535117,

4) от 19.04.2016 в отношении вагона N 63783716,

5) от 18.04.2016 в отношении вагона N 63234629,

6) от 14.03.2016 в отношении вагона N 68668312,

7) от 19.04.2016 в отношении вагона N 67811307,

8) от 20.05.2016 в отношении вагона N 68731255,

9) от 11.05.2016 в отношении вагона N 60292521,

10) от 15.04.2016 в отношении вагона N 60209087,

11) от 03.04.2016 в отношении вагона N 64925910,

12) от 17.05.2016 в отношении вагона N 60206331,

13) от 08.05.2016 в отношении вагона N 67793778,

14) от 16.06.2016 в отношении вагона N 64664089,

15) от 22.04.2016 в отношении вагона N 64686132,

16) от 19.04.2016 в отношении вагона N 65166845.

Общество "ФГК" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к подрядчику с соответствующими претензиями.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 15.06.2017.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд годичный срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом 16 перечисленных вагонов, истек.

Общий размер этих требований составляет 387 290 руб. 91 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Вместе с тем с его доводом об истечении срока исковой давности по требованиям, в основу которых положены следующие акты-рекламации: от 08.06.2016 в отношении вагона N 73029555, от 09.06.2016 в отношении вагона N 62647862, от 10.06.2016 в отношении вагона N 24583361, согласиться нельзя, так как заявитель жалобы, приводя данный довод, не учитывает положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным следует признать и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества "ВРК - 2" в возникновении неисправности вагона N 61353587 и, соответственно, расходов на выполнение ремонтных работ в размере 20 791 руб. 87 коп. не подтверждена документально.

Из акта-рекламации от 26.05.2016 следует, что виновным в возникновении неисправности этого вагона признано иное лицо, а не ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства не распространяются на детали вагонов, которые не были установлены подрядчиком, не соответствует условиям договорам, исходя из которых (пункты 6.1) подрядчиком гарантирована исправная работа вагонов с установленными на нем деталями до следующего планового ремонта и в том случае, когда подрядчик не производил их замену.

Названными пунктами договоров определены случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства, и в них не указано, что гарантийные обязательства не распространяются на детали вагонов, которые не были установлены подрядчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов на оплату деталей, неотражении деталей в расчетно-дефектных ведомостях противоречат материалам дела, которыми, включая ведомости с указанием забракованных и замененных деталей, подтверждено несение требуемых расходов, в том числе на оплату деталей.

Итак, обжалуемое решение следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 555 241 руб. 52 коп. (1 963 324 руб. 30 коп. - 387 290 руб. 91 коп. - 20 791 руб. 87 коп.) убытков.

Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 633 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 25 850 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-29875/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 1 555 241 руб. 52 коп. убытков и 25 850 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева