Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-589/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А58-7893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года по делу N А58-7893/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" (ИНН 1435217843, ОГРН 109143006354) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 N 106-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нагайцев А.Е., представителя по доверенности от 15.09.2017;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", обратился к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 106-С по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что административным органом достоверно не доказаны событие и объективная сторона инкриминируемого Обществу правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не оценив материалы дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

Оспариваемым постановлением от 24.04.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (ч.1).

Как следует из оспариваемого постановления (т. 1, л. 52), обществу вменяется осуществление ООО "Новая Якутия" строительных работ на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

Так из постановления следует, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности с кадастровым номером 14:36:104020:4 допущено самовольное строительство 2-х этажного блокированного жилого дома с гаражами на первом этаже, предположительно с третьим мансардным этажом по адресу: г. Якутск, пер. Базовый 4/1 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В рамках проведения административного рассмотрения материалов дела, 09.03.2017 составлен акт осмотра и зафиксирован факт строительства. На момент осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу Управлением выявлено следующее: возведен 2-х этажный блокированный дом с гаражами на первом этаже, предположительно с третьим мансардным этажом, здание обеспечено электроснабжением и газификацией, здание приблизительно 100 м в длину и 10 м. в ширину.

Протокол осмотра от 09.03.2017 (т. 1, л. 91 ) содержит следующую информацию: в ходе осмотра проведенного в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: г. Якутск, пер. Базовый 4 к 1 установлено следующее.

При осмотре объекта застройщик или заказчик не присутствуют. Здание 2-х этажное с 3-м мансардным этажом, на первом этаже с гаражом. Приблизительно 100 м. в длину и 10 м. в ширину. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104020:4. Доступ в здание не обеспечен. Охрана объекта запрещает осмотр здания для выявления конструктивных особенностей и фактической этажности здания. Здание обеспечено электроснабжением и газификацией. Документация отсутствует.

Указанное свидетельствует о противоречии между описанием объекта содержащегося в протоколе осмотра от 09.03.2017 и протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку протокол осмотра от 09.03.2017 не содержит указаний на то, что возведен блокированный жилой дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014 общество приобрело в собственность по указанному адресу склад с кадастровым номером (или условным) N 14-14-01/002/2014-792, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 646,3 кв. м.

Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104020:4 (т.1, л. 139).

Данная сделка признана государством, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним и соответствующая запись регистрации от 01.09.2014 N 14-14-01/049/2014-441 (т. 1, л. 14).

Оценивая материалы дела установленные в ходе административного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что общество осуществляло на принадлежащем ему земельном участке строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагается склад с кадастровым номером (или условным) N 14-14-01/002/2014-792, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 646,3 кв. м. (т. 1, л. 14, 139).

Доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, ст. 62.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что вместо указанного объекта там располагается блокированный жилой дом, в суд не представлено.

Факт электрификации и газификации не свидетельствует о том, что склад с кадастровым номером (или условным) N 14-14-01/002/2014-792, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 646,3 кв. м. реконструирован в блокированный жилой дом.

То обстоятельство, что общество обращалось в Администрацию муниципального образования с целью получения разрешения на строительство объекта "Многоквартирный блокированный жилой дом с приквартирными участками по адресу: г. Якутск, пер. Базовый 4/1 (2-я очередь)" не свидетельствует, что на указанном земельном участке возведен объект - 2-х этажный блокированный дом с гаражами на первом этаже, предположительно с третьим мансардным этажом, путем реконструкции склада - нежилого помещения, 2-этажный, общей площадью 1 646,3 кв. м. без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество осуществило строительство либо реконструкцию имевшегося у него объекта недвижимости требующего получения для указанного соответствующего разрешения на строительство.

В дополнение административный орган утверждает, что обществом осуществлена реконструкция ранее принадлежащего заявителю объекта недвижимости в объект - 2-х этажный блокированный жилой дом с гаражами на первом этаже, предположительно с третьим мансардным этажом.

Между тем, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случае 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

Административный орган не представил доказательств исключающих данные основания, позволяющие собственнику объекта недвижимости осуществить строительные работы на объекте недвижимости без соответствующего разрешения на строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том материалами дела не подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Поскольку им не было установлено надлежащим образом событие правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" декабря 2017 года по делу N А58-7893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко