Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6842/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-187977/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ДАНАТУ (Малдыбаева Фатима Сулейменовна),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1730) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-187977/17,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ДАНАТУ (Малдыбаева Фатима Сулейменовна)

к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (ОГРН 1027739426802, адрес: 105094, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ, 4)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ДАНАТУ в лице Малдыбаевой Фатимы Сулейменовны обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" о взыскании по договору N 43 оказания услуг от 19 июля 2013 года долга в размере 206.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.334 руб. 26 коп., по договору N 44/1 оказания услуг от 31 июля 2013 года долга в размере 335.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.770 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 43 оказания услуг по составлению смет на проектируемые объекты 3 и 4 этапа (проектная документация) в рамках реализации проекта "Национальная сеть цифрового телерадиовещания Республики Казахстан" (в редакции приложения N 3 к договору от 11.06.2014).

Стоимость работ по договору составила 1.200.000 руб.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 1.200.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг за ноябрь 2013 года N б/н от 26.11.2013 на сумму 258.000 руб., за январь 2014 года N б/н от 14.01.2014 на сумму 420.000 руб., за июнь 2014 года N б/н от 16.06.2014 на сумму 522.000 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена поэтапная оплата работ по договору, окончательная оплата по каждому из этапов производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации и устранения выявленных экспертизой недостатков и замечаний, переданной исполнителем заказчику по акту.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи проектно-сметной документации стадии "ПРОЕКТ" N б/н датирован 14.08.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 29 августа 2017 года (срок окончания работ - 14 августа 2014 года + 10 рабочих дней на оплату (п. 2.1. договора) года + 3 года). Исковое заявление поступило в суд 06 октября 2017 года (направлено средствами почтовой связи 26 сентября 2017 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика по договору N 43 оказания услуг от 19 июля 2013 года долга в размере 206.200 руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

31 июля 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 44/1 оказания услуг по составлению смет на проектируемые объекты 3 и 4 этапа (рабочая документация) в рамках реализации проекта "Национальная сеть цифрового телерадиовещания Республики Казахстан" (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 11.06.2014).

Стоимость услуг по договору составила 800 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, истцом не оспорен факт получения авансового платежа на общую сумму 397 200 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг за декабрь 2014 года N б/н от 26.12.2014 на сумму 348 000 руб. Таким образом, данные работы были оплачены за счет перечисленного аванса.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонний акт об оказании услуг за ноябрь 2014 года N б/н от 24.11.2014 года на сумму 452 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуга считается выполненной после ее принятия заказчиком и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств направления в адрес заказчика акта об оказании услуг за ноябрь 2014 года N б/н от 24.11.2014 года, либо предъявления выполненных работ заказчику истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку порядок сдачи работ ответчику был нарушен, работы не сданы в установленном договором порядке, факт выполнения истцом работ на сумму 452.000 руб. является недоказанным, в связи с чем, требования истца о взыскании по договору N 44/1 оказания услуг от 31 июля 2013 года долга в размере 335 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.03.2017 не является надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку какие-либо ссылки на спорные договоры в акте отсутствуют, кроме того, акт сверки не является первичным документов и не может подтверждать факт исполнения обязательств. Более того, в акте сверки отражены правоотношения сторон в период после 01.01.2017, в то время как требования по настоящему делу заявлено за период ранее.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку никаких иных договоров между сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования заявлены по оказанным услугами в период, который не охватывает акт сверки, поскольку в акте сверки отражены работы, которые выполнены после 01.01.2017, в то время как по настоящему делу требования заявлены за ранний период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-187977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ДАНАТУ (Малдыбаева Фатима Сулейменовна) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина