Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-658/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-162586/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестАктивГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-162586/17, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН 1087746972939)

к ООО "ИнвестАктивГрупп" (ОГРН 1137746359398)

о взыскании по государственному контракту N 251/15КР(ПСД) от 08 сентября 2015 года неустойки в размере 503 668 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (Проектировщик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N 251/15КР(ПСД) от 08.09.2015 (далее по тексту - "Контракт") за период с 06.02.2016 по 16.12.2016 в размере 503 668 (Пятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.

06.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - "АПК РФ").

11.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ удовлетворены частично, с ООО "ИнвестАктивГрупп" взыскана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 06.02.2016 по 16.12.2016 в размере 357 786 (Триста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

27.12.2017 ООО "ИнвестАктивГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям Контракта ООО "ИнвестАктивГрупп" обязалось предоставить в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ разработанную в полном объеме и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на капитальный ремонт хирургического лечебного корпуса N 9 для взрослых, расположенного на территории структурного подразделения ГКУЗ "МНПЦ БТ ДЗМ" клиника N 2 (далее по тексту - "Работы").

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что продолжительность проведения Работ определяется с учетом получения положительного заключения экспертизы, всех согласований и составляет 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до 05.02.2016.

Функции по получению положительного Заключения экспертизы в порядке и по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, также были возложены на Проектировщика и установлены п. 5.2.9. Контракта.

Также пунктами 5.2.7., 5.2.8. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязан разработать медико-технологическое задание и выполнить расчет стоимости медицинского оборудования, включая технические характеристики, по установленной форме; выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе получить необходимые Технические условия от служб присоединения и эксплуатирующих организаций.

Пунктом 5.1.3. установлено, что Заказчик обязан организовать в установленном порядке и в соответствии с требованиями нормативных правовых документов рассмотрение и утверждение проектной документации.

По смыслу данного пункта, Заказчик рассматривает поступившую от Проектировщика проектно-сметную документацию и, только после признания ее разработанной в полном объёме и согласованной в установленном порядке, утверждает данную документацию.

Так согласно сопроводительному письму от 10.03.2016 исх.N 10/03 (вх.05-217 от 18.03.2016) (приложение N 2 к пояснениям Истца на отзыв Ответчика), ООО "ИнвестАктивГрупп" предоставило в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, однако не в полном объеме, без надлежащих согласований. По данному факту Государственным заказчиком было предложено в течении 10 дней предоставить проектно-сметную документацию, разработанную в полном объеме и согласованную в установленном порядке, что подтверждается письмом от 22.03.2016 исх. N 05-217 (приложение N 3 к пояснениям Истца на отзыв Ответчика), однако Проектировщиком данное требование исполнено не было.

Также из сопроводительного письма от 10.03.2016 исх.N 10/03 (вх.05-217 от 18.03.2016) видно, что Проектировщик в нарушение п. 3.2. Контракта, сдал часть проектно-сметной документации уже за сроками выполнения Работ по Контракту. До истечения срока выполнения Работ по Контракту, т.е. до 05.02.2016 Проектировщик не направлял в адрес Государственного заказчика сведения о наличии причин, препятствующих выполнению Работ в установленные сроки.

Ссылка представителя Ответчика на нарушение со стороны Государственного заказчика п. 5.1.5. Контракта, согласно которому Государственный заказчик обязан представлять Проектировщику дополнительную информацию по требованию органов, принимать участие в получении необходимых согласований, осуществлять утверждение и переутверждение проектной документации, является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно писем от 22.06.2016 исх.N ЮЗ/06-16 (вх.05-506 от 22.06.2016), от 15.07.2016 исх. N 08/07-16 (вх.N05-591 от 15.07.2016) (приложение N 3 к отзыву Ответчика на исковое заявление), ООО "ИнвестАктивГрупп" сообщило Государственному заказчику о наличии причин, препятствующих выполнению Работ в полном объеме, в связи с отсутствием исходных данных для согласования некоторых разделов проекта с надзорными органами, а именно:

- отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между МОЭСК и ГКУЗ "Московский городской научно- практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ клиника N 2", не позволяет согласовать раздел проекта ЭОМ (электрика) в МОЭСК;

отсутствие договора между ЛПУ и МОЭК, и не предоставление со стороны ЛПУ технического условия по нагрузкам по сетям, не позволяет согласовать раздел проекта ОВиК (отопление, вентиляция и кондиционирование);

отсутствие плана БТИ сроком изготовления не старше 1 года, что не позволяет составить колористический паспорт. В связи с возникшими выше причинами, Проектировщик просил оформить акт о приостановлении работ.

Государственный заказчик, ознакомившись с поступившими обращениями ООО "ИнвестАктивГрупп", подготовил мотивированные ответы от 14.07.2016 исх. N 05-506, от 20.07.2016 исх. N 05-591(приложение N 4 к отзыву Ответчика на исковое заявление). Согласно условиям ответов от 14.07.2016 исх. N05-506, от 20.07.2016 исх. N 05-591, в подтверждение доводов указанных в письмах Ответчика, последнему было предложено предоставить информацию, подтверждающую действия проектной организации, направленные на устранение причин, не позволивших выполнить обязательства по Контракту в установленные сроки, для дальнейшего принятия решения об оформлении акта о приостановлении работ. Однако со стороны Проектировщика истребуемых сведений предоставлено не было.

Предоставленная в материалы дела копия письма ООО "ИнвестАктивГрупп", адресованная в ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от 06.2016 исх.N 04/06-16, с просьбой о выдаче Проектировщику плана БТИ, а также об уточнении сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с МОЭСК, в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ предоставлена не была, что подтверждается отсутствием на письме от 06.2016 исх.N 04/06-16 входящего штампа Государственного заказчика. Также Проектировщик не предоставил доказательств отказа лечебно-профилактического учреждения предоставить необходимые документы для получения согласования в ПАО "МОЭК" и оформления колористического паспорта (паны БТИ не старше 1 года).

Поскольку Проектировщик доказательств приостановления Работ не представил, Государственному заказчику не представилось возможным сделать вывод о достоверности информации, изложенной в письмах ООО "ИнвестАктивГрупп" от 22.06.2016 исх.N 03/06-16 (вх.05-506 от 22.06.2016), от 15.07.2016 исх. N 08/07-16 (вх.N05-591 от 15.07.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 716 ГК РФ проектировщик должен был уведомить Государственного заказчика о наличии причин не позволяющих выполнять Работы по Контракту в установленный период, а не за его сроками.

Однако, в период выполнения Работ по Государственному контракту (с 08.09.2015 по 05.02.2016) в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не поступало волеизъявления ООО "ИнвестАктивГрупп" на приостановление Работ или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения Государственным заказчиком действий, препятствующих выполнению Работ.

Вся предоставленная, в суде первой инстанции, стороной Ответчика переписка датирована 2016 годом, т.е. направлялась уже за сроками выполнения Работ по Контракту.

Проектировщик сообщил Государственному заказчику о наличии причин, не позволяющих выполнить Работы в установленный Контрактом срок, уже за сроками выполнения Работ по Контракту, что только подтверждает тот факт, что нарушение условий Контракта произошло по вине Ответчика.

Таким образом, ссылка ООО "ИнвестАктивГрупп" на злоупотребление Истцом своими правами, а именно о нарушении условий п. 5.1.5. Контракта, а также на необоснованное уклонение последнего от подписания актов о приостановлении работ по Контракту, является недействительной и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, как усматривается из материалов дела ООО "ИнвестАктивГрупп" нарушило свои обязательства по Государственному контракту N 251/15КР(ПСД) от 08.09.2015, соответственно у Государственного заказчика возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с Проектировщика неустойки за нарушение срока выполнения Работ по Контракту.

В соответствии с п.1. ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении от 22.12.2011 N 81"0 некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова