Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-3990/18

г. Чита

16 августа 2018 г.

Дело N А19-28270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-28270/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3849057563, ОГРН 1163850056182, место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул.Сурнова, 16, офис 2.10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова,19) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области по списанию средств по специальному банковскому счету N 40821810618350000099, открытому в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутск; о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России", который исполнил незаконное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области по списанию средств, имеющихся на специальном банковском счете N 40821810618350000099; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб.; о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб.,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области: представитель по доверенности от 15.01.2018 г. - Гребинча Е.В.;

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 20.02.2018 г. - Белькова Н.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) по списанию средств по специальному банковскому счету N 40821810618350000099, открытому в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутск, незаконными, нарушающими права ООО "Сбыт ЖКХ" как ресурсоснабжающей организации и нарушающими права третьих лиц, в том числе населения; о признании действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее банк), который исполнил незаконное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области по списанию средств, имеющихся на специальном банковском счете N 40821810618350000099 незаконными, нарушающими права ООО "Сбыт ЖКХ" как ресурсоснабжающей организации и нарушающими права третьих лиц, в том числе населения; о взыскании процентов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами солидарно, в равной степени: по 2163,05 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области по списанию средств по специальному банковскому счету N 40821810618350000099, открытому в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутск, отказано. В удовлетворении требования о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России", который исполнил незаконное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области по списанию средств, имеющихся на специальном банковском счете N 40821810618350000099, отказано. В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб. отказано. Требование о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб. оставлено без рассмотрения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что действия налогового органа по направлению в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а также действия банка по исполнению данных поручений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28270/2017 от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Полагает, что задолженность истца перед налоговым органом возникла в подавляющей части как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 г. (например Требование N 75726). Истец является субъектом малого предпринимательства - осуществляет деятельность с 12.02.2016 г. Материалами дела подтверждено, что денежные средства, удержанные и взысканные ответчиками со специального банковского счета платежного агента N° 40821810618350000099 не принадлежали истцу, носили целевой характер, были незаконно и необоснованно удержаны и взысканы ответчиками, а истец поставлен в положение фактического банкротства.

На апелляционную жалобу истца поступили отзывы налогового органа и банка, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2018.

Представители налогового органа и банка дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с имеющейся у ООО "Сбыт ЖКХ" задолженностью по налогам, пени и штрафам налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате N 78495 от 09.08.2017 г., N 80148 от 14.09.2017 г., N 8677 от 04.09.2017 г., N 7812 от 07.08.2017 г., N 75726 от 21.07.2017 г., N 78144 от 03.08.2017 г., N 9228 от 13.09.2017 г.

Поскольку в установленные сроки указанные требования обществом исполнены не были, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 24641 от 12.10.2017 г., N 23988 от 10.10.2017 г., N 23752 от 03.10.2017 г., N 22509 от 05.09.2017 г., N 21756 от 31.08.2017 г., N 22508 от 05.09.2017 г., N 24703 от 13.10.2017 г.

В адрес Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "Сбыт ЖКХ". Во исполнение указанных поручений банком списаны денежные средства в пределах указанных в поручениях суммах со специального банковского счета N 40821810618350000099, открытого обществом.

Не согласившись с действиями инспекции и банка по списанию денежных средств, общество направило налоговому органу, а также банку претензии от 01.11.2017 г. с требованием вернуть денежные средства, а также обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2017 г. N 26-13/028959@ жалоба ООО "Сбыт ЖКХ" на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в приостановлении операций по специальному банковскому счету и списании денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обращение взыскания на денежные средства, которые находятся на специальном банковском счете ООО "Сбыт ЖКХ", является незаконным и затрагивает интересы потребителей и ресурсоснабжающей организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и банка в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (принципал) и ООО "Сбыт ЖКХ" (агент) 09.01.2017 г. заключен договор N 4С на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги. Согласно пункту 1.1 данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала юридические и фактические действия, в том числе: организация сбора (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги; перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на специальный банковский счет агента N 40821810618350000099, на специальный банковский счет принципала N 40821810918350000113.

Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Сбыт ЖКХ" (клиент) 17.03.2016 г. заключен договор специального банковского счета платежного агента N 40821810618350000099.

Предметом данного договора является открытие банком клиенту специального банковского счета платежного агента в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 названного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пунктам 16 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Исходя из анализа изложенных выше норм, действующее законодательство позволяет осуществлять банковские операции по специальному банковскому счету платежного агента по списанию денежных средств на другие банковские счета независимо от их принадлежности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пункт 2.2.4. договора специального банковского счета платежного агента N 40821810618350000099 также допускает списание денежных средств на банковские счета. При этом ни нормами Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ, ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности направления налоговым органом в банк поручений на списание денежных средств со специального счета.

Из положений действующего законодательства следует, что специальный банковский счет платежного агента является одним из видов банковских счетов и открывается на основании договора банковского счета. На него зачисляются денежные средства, поступающие за реализованные товары, оказанные услуги, с него подлежат списанию денежные средства на другие банковские счета. Следовательно, специальный банковский счет полностью соответствует понятию счета, приведенному в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что специальный характер банковского счета юридического лица, открытого для целевого использования, не является основанием для отмены порядка бесспорного списания денежных средств с данного счета. Следовательно, налоговым органом правомерно направлены в банк поручения на бесспорное взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам с указанного счета общества. Поскольку специальные банковские счета являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию поручений налогового органа на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия налогового органа по направлению в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а также действия банка по исполнению данных поручений соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, а также банка удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о том, что с его специального счета нельзя было списывать денежные средства со ссылками на делоN А33-11449/2012, отклоняются, поскольку данное дело рассмотрено применительно к закону об исполнительном производстве, а не НК РФ, кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Действия налогоплательщика должны быть добросовестными, недобросовестное лицо не должно получить судебной защиты. Как следует из материалов дела, письмом от 09.10.2017 г. (т.1 л.д.74) контрагент заявителя поставил вопрос о том, что обязательства платежного агента не исполняются более 4 месяцев, последний платеж поступил 31 мая 2017 г. Вместе с тем, поручения на списание денежных средств со спорного счета датируются периодом 26.10.2017, а решения о взыскании датируются периодом с 31.08.2017 г. по 13.10.2017 г. Таким образом, общество перестало перечислять собранные у населения денежные средства своему контрагенту задолго до действий налогового органа и банка по списанию денежных средств. Следовательно, общество ведет себя недобросовестно, к возможному банкротству ведут действия самого общества, а не списание денежных средств на законных основаниях.

В отношении требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В обоснование требования о взыскании процентов заявитель ссылается на незаконность действий налогового органа и банка по списанию денежных средств со специального банковского счета общества.

Отношения между заявителем и инспекцией вытекают из публичных правоотношений и регулируются нормами законодательства о налогах и сборах. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогоплательщика по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при взыскании с налогового органа процентов за пользование денежными средствами. Более того, такое требование заявителя является вторичным по отношении к требованию о признании незаконными действий налогового органа.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий налогового органа по направлению в банк поручений на бесспорное взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам, то требование ООО "Сбыт ЖКХ" о взыскании с инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами он обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Отношения между ООО "Сбыт ЖКХ" и ПАО "Сбербанк России" основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку заключенный между заявителем и банком договор специального банковского счета платежного агента регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо руководствоваться требованиями процессуального законодательства о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование ООО "Сбыт ЖКХ" о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А19-28270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3849057563, ОГРН 1163850056182, место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул.Сурнова, 16, офис 2.10) в доход федерального бюджета 1 500 рублей - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко