Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-657/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А70-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-657/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-13956/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1048900550555, ИНН 8905032980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Маркет" (ОГРН 1067203308842, ИНН 7202148884)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Маркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дизайн-Маркет") о взыскании неосновательного обогащения.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований ООО "СМК" отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены основания возникновения на стороне ответчика обозначенного ООО "СМК" неосновательного обогащения, указав, что истцом как не доказан сам факт платежа на спорную сумму, так и отсутствие оснований для совершения такого платежа истцом ООО "Дизайн-Маркет".

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком факт перечисления истцом ему денег на сумму 3 000 000 руб. подтверждается, в связи с чем несостоятельно утверждение суда первой инстанции о недоказанности ООО "СМК" осуществления такого платежа.

При этом, как указывает заявитель, материалами дела не подтверждается поставка ответчиком истцу груза, в счет которого ООО "СМК" были перечислены ООО "Дизайн-Маркет" спорные денежные средства.

По убеждению подателя жалобы, предоставленная в материалы дела товарная накладная при условии отсутствия отражения якобы полученного от ответчика товара в бухгалтерском учете истца данное обстоятельство не подтверждает. Также истец отмечает, что спорная поставка не могла быть осуществлена ответчиком, поскольку по адресу, указанному в накладной в качестве адреса грузоотправителя, ООО "Дизайн-Маркет" отсутствует, складских помещений, где мог бы храниться спорный груз, не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика транспортных средств для доставки такого груза истцу.

Более того, согласно доводам ООО "СМК", рассматриваемый платеж не мог быть осуществлен в рамках обозначенных ответчиком договорных правоотношений, поскольку по условиям предоставленного ООО "Дизайн-Маркет" договора такая поставка предусматривает 100% предоплату, в то время как в данном случае оплата осуществлена после поставки, исходя из данных накладной, датированной 15.12.2014, и осуществленного истцом 18.12.2014 платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО "СМК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Дизайн-Маркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу N А81-411/2016 ООО "СМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Вардругина Л.З. (далее также - конкурсный управляющий).

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в отношении должника ею было установлено, что 18.12.2014 платежным поручением N 131 с расчетного счета ООО "СМК", открытого в ВТБ-24 (ПАО), произведено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. контрагенту истца - ООО "Дизайн-Маркет", содержание операции: оплата за строительные материалы по договору от 01.02.2014 N 15.

Между тем, указав на то, что фактически от ответчика строительный материал на означенную сумму долга не поступал, в связи с чем ООО "Дизайн-Маркет" неосновательно обогатился на обозначенную сумму долга, конкурсный управляющий 26.09.2017 направила в адрес ООО "Дизайн-Маркет" письмо, в котором просила вернуть перечисленные 18.12.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требование конкурсного управляющего не удовлетворил, ООО "Дизайн-Маркет" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления истцом ответчику 18.12.2014 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ООО "СМК" предоставлена заверенная истцом копия выписки по лицевому счету истца (л.д. 15-16).

Выводы суда первой инстанции относительно того, что означенный документ не является достоверным и достаточным доказательством совершения истцом платежа в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, т.к., во-первых, означенная выписка представлена по расчетному счету ООО "СМК", открытому в ВТБ24 (ПАО), заверена банком, а, во-вторых, факт совершения данного платежа и получения спорных денежных средств ООО "Дизайн-Маркет" не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, ООО "СМК" подтвержден факт перечисления 18.12.2014 ООО "Дизайн-Маркет" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

При этом апелляционной коллегией признаются подлежащими отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для перечисления ООО "СМК" данных денежных средств ответчику и образования на стороне ООО "Дизайн-Маркет" неосновательного обогащения на означенную сумму.

Так, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указано ООО "СМК" в исковом заявлении, в платежном поручении от 18.12.2014 N 131, которым спорная сумма была перечислена истцом ответчику, содержание операции отражено, как: оплата за строительные материалы по договору от 01.02.2014 N 15.

В свою очередь, предоставленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: договором от 01.02.2014 N 15 (л.д. 39-41), счетом-фактурой от 16.12.2014 N 67 (л.д. 43), накладной от 16.12.2014 N 67 (л.д. 42), подтверждается наличие правовых оснований для осуществления означенного платежа, а именно: договорных правоотношений по поставке товара между сторонами и фактической передачи товара ООО "Дизайн-Маркет" истцу на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Доводы ООО "СМК" о недостаточности означенных документов для вывода о поставке ответчиком истцу спорного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. предоставленная в материалы дела товарная накладная, свидетельствующая о том, что ответчик передал, а истец принял товар (керамзитоблок) на сумму 3 022 452 руб. в рамках договора от 01.02.2014 N 15, подписана и скреплена печатями обеих сторон, достоверность данного первичного документа подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнута.

Отражение в накладной юридического адреса ООО "Дизайн-Маркет", вопреки ошибочному мнению истца, о недействительности данной накладной, равно как и об отсутствии факта передачи означенного выше товара ответчиком истцу не свидетельствуют.

Ссылки ООО "СМК" на то, что по условиям предоставленного ответчиком договора купли-продажи условия поставки товара предусматривают 100% предоплату, в то время как в данном случае оплата была осуществлена после поставки товара - 18.12.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие факта поставки товара ответчиком истцу и оплаты такого товара покупателем (ООО "СМК") посредством перечисления спорных денежных средств.

Утверждения подателя жалобы о том, что спорная поставка не могла быть осуществлена по причине отсутствия у ответчика необходимого транспорта, а также отсутствия по указанному в накладной адресу грузоотправителя мест для хранения товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о невозможности передачи товара на спорную сумму ответчиком истцу. ООО "СМК" не доказана невозможность привлечения ООО "Дизайн-Маркет" транспорта третьих лиц для осуществления доставки товара истцу, равно как и того, что передача товара для последующей поставки его истцу могла быть осуществлена по иному адресу, при условии, что, как установлено выше, в накладной и счете-фактуре отражен юридический адрес поставщика, который может не совпадать с адресом складов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подателем жалобы также не предоставлено доказательств того, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "СМК" наличия совокупности условий для вывода об образовании на стороне ООО "Дизайн-Маркет" неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СМК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 ООО "СМК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер