Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-10792/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А67-6430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: Литвиновича А. Н., доверенность N 1 от 30.01.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6430/2017 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1167031072328, ИНН 7017411643, г. Томск, пр. Фрунзе, 105/1)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1087017023961, ИНН 7017221145, г. Томск, Иркутский тракт, 81/2)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - Управление Росгвардии по Томской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года заявленное требование удовлетворено, ООО "ЧОП "Вымпел" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении всех ходатайств (об отложении предварительного судебного заседания, перерыве, вызове свидетелей) суда первой инстанции нарушает, по мнению заявителя жалобы, его права, предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Управление Росгвардии по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ЧОП "Вымпел" об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание директора и представителя общества, неознакомления представителя с аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ломакина С.В., Винокурова В.А., Долбилина Д.В.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в заявленном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут подтвердить данные свидетели.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением УМВД РФ по Томской области ООО "ЧОП "Вымпел" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО от 16.05.2013 N 031223, срок действия до 14.09.2018 (т. 1 л. д. 38-39).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Томской области от 10.08.2017 N 725/4-1376 (т. 1 л. д. 53-56), заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОП "Вымпел" по вопросу соблюдения обязательных требований в области охранной деятельности с целью выявления, пресечения, предупреждения нарушений в сфере регулируемой законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

17.08.2017 должностным лицом Управления Рогвардии в отношении ООО "ЧОП "Вымпел" в присутствии законного представителя общества, составлен протокол ЖУАП N 70ЛРР001170817000061, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.08.2017 должностным лицом заявителя составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л. д. 75-79).

Материалы дела об административном правонарушении представлены Управлением Росгвардии по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "ЧОП "Вымпел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление Росгвардии по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения; отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Согласно части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. "б", "в" части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017 в ходе проверки охранник ООО "ЧОП "Вымпел" Винокуров В. А. был одет в куртку и брюки защитного синего цвета без эмблем и нашивок, позволяющих установить принадлежность сотрудника охраны к ООО "ЧОП "Вымпел", сходной до степени смешения с формой сотрудников полиции.

Согласно п. п. 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки также установлено, что на объекте охраны ООО "ЧОП "Вымпел" в магазине "Алмаз" по адресу: г. Томск, ул. Беленца,17, специальные средства: палка резиновая и наручники хранятся вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафов (сейфов) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно, на подоконнике торгового зала магазина. Специально оборудованное место для хранения наручников не предусмотрено.

Изложенное подтверждается объяснениями Винокурова В. А. от 11.08.2017, Ломакина С. В. от 11.08.2017, рапортами инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Аникина А. А., заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Литвинович А. Н., письмом ООО "ЧОП "Вымпел" от 11.08.2017 N 83/3 с просьбой рассмотреть вопрос о размещении на площадях магазинов металлических шкафов для хранения специальных средств (т. 1 л. д. 106), ответом ООО "ТПК "Алмаз" от 14.08.2017 содержащим отказ в рассмотрении данного вопроса (т. 1 л. д. 108).

В материалы дела обществом представлен приказ от 16.03.2013 N 33/1 (т. 1 л. д. 111), согласно которому Долбилин Д. В. должен осуществлять выдачу и прием специальных средств (палка резиновая 1 шт. и наручники БР-С 1 шт.) охранникам, заступающим на дежурство на объекте охраны магазин "Алмаз" по ул. Беленца, 17 с последующим хранением спецсредств в ночное время в офисе по адресу: г. Томск ул. Шевченко, 53, 2 этаж.

Согласно объяснительной Долбилина Д. В. от 12.09.2017 на объект охраны по ул. Беленца,17 он выезжает ежедневно с комплектом спецсредств и журналом, выдает под роспись палку резиновую и наручники, вечером таким же образом забирает их, а также копии книги приема и выдачи специальных средств ООО "ЧОП "Вымпел", содержащей даты, фамилии и подписи охранников, время выдачи и время сдачи спецсредств.

Суд первой инстанции правомерно не принял доказательства соблюдения норм законодательства в данной части по следующим основаниям.

Согласно материала дела, ООО "ЧОП "Вымпел" УМВД России по Томской области выдано разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ от 11.02.2016 N 0024439, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Вымпел" разрешено хранение служебного оружия и патронов к нему по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 53, офис 201. Для получения указанного разрешения ООО "ЧОП "Вымпел" была предоставлена в ЦЛРР УМВД России по Томской области копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, заключенного между ООО "Офисный центр" - арендодателем и ООО "ЧОП "Вымпел" - арендатором, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого ООО "ЧОП "Вымпел" предоставлено в аренду помещение, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск ул. Шевченко,53, площадью 30 кв. м, для использования в качестве офисного помещения. Иных помещений по указанному адресу ООО "ЧОП "Вымпел" не занимает.

В соответствии с пунктом 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно письму от 03.11.2017 N 726/10-2259 УВО по г. Томску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", между УВО по г. Томску - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" и ООО "ЧОП "Вымпел" заключен договор от 01.05.2013 N 998 на оказание услуг охраны объекта "Оружейная комната", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 53. В соответствии с договором указанный объект находится под централизованной охраной УВО по г. Томску. В период времени с 11.08.2017 по 17.08.2017 (с момента выявления административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу) данный объект находился под централизованной охраной УВО по г. Томску. В указанные дни объект с сигнализации не снимался.

В соответствии с положением статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 (далее типовые требования к должностной инструкции). Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных норм Винокуров В. А. с должностной инструкцией под роспись не ознакомлен, инструкция не содержит наименование объекта охраны, номер и дату заключения договора на оказание охранных услуг.

Указанное подтверждается пояснениями Винокурова В. А., согласно которым инструкцию он знает, под роспись не знакомился.

Несоблюдение обществом обязательных лицензионных условий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 30.08.2017, протоколом об административном правонарушении ЖУАП N 70ЛРР001170817000061, приложенными к нему материалами, объяснениями Винокурова В. А., Ломакина С. В., рапортами должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения, принимая во внимание наличие факта повторности совершения аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 по делу N А67-698/2018), суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и без его согласия на такой переход, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 07.09.2017 директором ООО "ЧОП "Вымпел", о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634000 03 24231 2).

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 обществом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и проведения повторного предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая ходатайство общества об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя заинтересованного лица, 01.11.2017 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции не противоречит положениям статей 5, 6, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Заявленные ходатайства общества рассмотрены в установленном порядке.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-6430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовление полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина