Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6076/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-151659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кузница климата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-151659/17 (162-1411), принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ПСТ Групп" (ИНН 7710751269, ОГРН 1097746315930)

к ООО "Кузница климата" (ИНН 5036129335, ОГРН 1135074003525)

о взыскании 6 395 208,45 руб. - долг и неустойка по договору от 26.01.2017 N ПСТ0008/2017

при участии:

от истца:	Крузман Р.С. по дов. от 06.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ Групп" (Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кузница климата" (Ответчик, Покупатель) о взыскании 4 393 283,48 руб. долга и 1 662 258,57 руб. неустойки по договору N ПСТ0008/2017 от 26.01.2017 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между сторонами был заключен договор N ПСТ0008/2017, согласно условиям которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Продавцом товар.

Согласно п. 3.2. договора Ответчик должен оплачивать поставленный товар не позднее 15 календарных дней после даты поставки.

Во исполнение условий договора, Истец поставил Ответчику товар на сумму 39 193 666,02 руб. Ответчик оплатил поставленный товар частично - в размере 34 058 214,54 руб. Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы долга, истцом в адрес ответчика 30.07.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 1 662 258,57 руб., апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что продавец, в случае несвоевременной оплаты товара, вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что двойное снижение размера неустойки (истец на основании п. 4.2 договора снизил неустойку) приведет к ущемлению законных прав и интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-151659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова