Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-493/18

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А46-17512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-493/2018) открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-17512/2017 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании недействительными акта проверки N 02-03-16/51 от 30.06.2017 и предписания N 02-02- 16/37 от 30.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афонина Евгения Геннадьевна, по доверенности N 4 от 05.03.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Ткачева Елена Александровна, по доверенности N 15ю от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

установил:

Акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - заявитель, Общество, АО "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительными акта проверки от 30.06.2017 N 02-03-16/37 по обращению Золотовой Е.В. от 30.06.2017 N 02-03-16/51 и предписания N 02-02-16/37 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-17512/2017 производство по требованию АО "Омскоблводопровод" к Госжилинспекции Омской области о признании недействительным акта проверки от 30.06.2017 N 02-03-16/51 прекращено. В удовлетворении требования АО "Омскоблводопровод" к Госжилинспекции Омской области о признании недействительным предписания N 02-02-16/37 от 30.06.2017 отказано.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания, суд исходил из отсутствия у ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от собственников помещений в многоквартирном доме плату за холодную воду на ОДН при наличии управляющей организации. Суд также пришел к выводу, что составленный Инспекцией акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскоблводопровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие оснований для признания недействительным акта о выявленных нарушениях. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт проверки с указанием выявленных нарушений носит лишь информационный и рекомендательный характер и не создает для заявителя обязанность по несению ответственности за какие-либо нарушения.

Заявитель ссылается на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 и от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04. Указывает, что данные письма устанавливают возможность ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях предъявлять к оплате абонентам потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс. Однако причин, по которым приведенных в письмах разъяснения не применены при разрешении настоящего спора, судом в обжалуемом решении не приведено. При этом, несмотря на отсутствие нормы о заключении договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных ресурсов в результате конклюдентных действий, суд из пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сделал вывод, что управляющие компании предоставляют коммунальные ресурсы потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, игнорируя нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие намерений и оплаты со стороны управляющей организации в рассматриваемом случае.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Омской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Омскоблводопровод".

Основанием для проведения которой послужило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Исилькуль, ул. Строителей, д. 4, по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение, потреблённое на общедомовые нужды.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1") на основании договора управления от 12.04.2009, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N б/н от 12.04.2009.

По информации АО "Омскоблводопровод", договор на поставку коммунального ресурса (холодной воды) между ресурсоснабжающей организацией и ООО Жилищник-1" не заключен.

Поскольку договор управления указанным многоквартирным домом заключен 12.04.2009, Инспекция пришла к выводу, что обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, возложена на ООО "Жилищник-1" с даты вступления действия положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании имущества в многоквартирном доме.

Действия АО "Омскоблводопровод" в части начисления платы за холодную воду на ОДН с марта 2017 года по настоящее время 2017 года не могут являться правомерными. Тем самым, Общество нарушило часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 02-03-16/51 от 30.06.2017.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание N 02-02-16/37 от 30.06.2017, которым заявителю предписано в срок до 29.09.2017:

- произвести перерасчет платы за холодную воду на общедомовые нужды за период с марта 2017 года по июнь 2017 года по жилому помещению N 6 жилого дома N 4 по ул. Строителей в г. Исилькуль;

- не производить начисление платы за холодную воду на общедомовые нужды по жилому помещению N 6 жилого дома N4 по ул. Строителей в г. Исилькуль.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

13.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность акта проверки N 02-03-16/51 от 30.06.2017 и предписание N 02-02-16/37 от 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным акта проверки от 30.06.2017 N 02-03-16/51.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как было сказано выше, заявителем оспаривается акт проверки, который, по его мнению, является ненормативным правовым актом.

Между тем, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт проверки N 02-03-16/51 от 30.06.2017 не имеет признаков ненормативного правового акта.

Данный акт имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер.

Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке (пункт 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводов о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю было предложено в срок до 20.09.2017 устранить выявленные нарушения части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- произвести перерасчет платы за холодную воду на общедомовые нужды за период с марта 2017 года по июнь 2017 года по жилому помещению N 6 жилого дома N 4 по ул. Строителей в г. Исилькуль;

- не производить начисление платы за холодную воду на общедомовые нужды по жилому помещению N 6 жилого дома N 4 по ул. Строителей в г. Исилькуль.

При вынесении оспариваемого предписания Инспекция исходила из того, что действия АО "Омскоблводопровод" в части начисления платы за холодную воду на ОДН с марта 2017 года по настоящее время 2017 года не являются правомерными.

Как полагает заявитель, поскольку управляющая компания уклоняется от заключения договора на оказание услуг по водоснабжению, АО "Омскоблводопровод" обоснованно производило начисление платы на ОДН ввиду прямых отношений между Обществом и жильцами дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушение которой вменяется заявителю, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил N 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Доводы заявителя со ссылкой на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 и от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в пункте 1 письма от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 содержатся разъяснения том, что ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг. Соответствующий вывод сделан на основании пункта 9 Правил N 354, согласно которым условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Между тем, определение условий предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в договорах с соответствующей РСО пунктом 9 Правил прямо предусмотрено применительно к способу управления многоквартирным домом, не предусматривающим управление управляющей организацией, образование товарищества собственников жилья или кооператива. То есть, если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован.

Исходя из разъяснений пункта 1 письма от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, также следует, что оплата холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в составе платы за коммунальные услуги, только если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован.

Соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Строителей в г. Исилькуль Омской области выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищник-1" (протокол общего собрания собственников от 20.12.2007).

Способ управления был реализован путём заключения 12.04.2009 договора управления с управляющей компанией ООО "Жилищник-1".

Многоквартирный дом N 4 по ул. Строителей в г. Исилькуль Омской области включен в реестр лицензий распоряжением Госжилинспекции от 30.04.2015.

Таким образом, управляющая компания ООО "Жилищник-1" фактически приступила к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Строителей в г. Исилькуль Омской области.

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Соответственно, в силу приведенных норм, ООО "Жилищник-1" является исполнителем коммунальных услуг со всеми вытекающими из этого статуса правами и обязанностями.

Начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, с 01.01.2017 должно производиться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по договору управления.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение управляющей компании от заключения договора ресурсоснабжения с АО "Омскоблводопровод" не означает, что способ управления на многоквартирном доме не реализован.

В силу пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Таким образом, уклонение управляющей компании от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирного дома квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

Отсутствие в договоре управления условия об оказании коммунальной услуги по водоснабжению также не является основанием для получения Обществом статуса исполнителя коммунальной услуги, поскольку согласно пункту 9 Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае Общество самостоятельно начисляло плату за холодную воду на ОДН с марта 2017 года.

Между тем, заявитель не представил доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений спорного многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Жилищник-1", плату за холодную воду, потребляемую на содержание общего имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N 02-02-16/37 от 30.06.2017 нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N 02-02-16/37 от 30.06.2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба АО "Омскоблводопровод" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омскоблводопровод". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-17512/2017 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3 от 09.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова