Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-632/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-192273/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭКОМЕТ-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192273/17, по исковому заявлению ООО "СОФТ-ЮНИТИ" к АО "ЭКОМЕТ-С"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ-ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭКОМЕТ-С" о взыскании 30000 рублей долга, 4378 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ-ЮНИТИ" 34312 рублей 31 копейка, включая 30000 рублей долга за ноябрь и декабрь 2015 г., 4312 рублей 31 копейка процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 02.08.2017 г., а также взысканы 1996 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд возвращает заявителю апелляционной жалобы документы, указанные в приложении N 4 приложения к апелляционной жалобе в порядке ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 01.04.2014 г. между ООО "СОФТ-ЮНИТИ" и АО "ЭКОМЕТ-С" заключен договор на обслуживание программ семейства от N 1C N 243098-1, в силу п.11 которого, истец обязуется оказывать услуги в рамках абонентского обслуживания в соответствии с перечнем услуг с отчетным периодом в месяц.

Согласно разделу 2 "Условия предоставления услуг", истец по итогам каждого месяца составляет акт сдачи-приемки выполненных работ; ответчик обязан по итогам каждого месяца принять акт, либо до 15 числа следующего месяца проинформировать о претензии относительно оказанных услуг.

Исходя из п. 2.9 договора, если ответчик не предъявил каких-либо претензий и не передал подписанный акт сдачи-приемки работ до 15 числа следующего за датой оказания услуг, то считается, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок расчетов, в том числе, в п.3.2 договора определено, что оплата всех услуг осуществляется путем предоплаты в размере 50% от суммы выбранного тарифа; вторая часть оплаты происходит до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.6 договора, стоимость услуг, оказанных в течении месяца свыше сверх суммы текущей месячной платы устанавливается приложением 1 и подлежит оплате на основание акта; приложением N 1 к договору определены тарифы и типы оказываемых услуг.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года и может быть расторгнут в порядке, предусмотренным договором.

Истец в иске ссылается на не выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и не оплате абонентского обслуживания за ноябрь и декабрь 2015 года.

Факт выполнения работ сверх абонентской платы за период до ноября 2015 года был предметом изучения суда в рамках дела N А40-51066/16-43-438, вступившего в законную силу, в котором установлено, что услуги по данному договору являются услугами, оказываемыми в рамках абонентского обслуживания.

Правомерно определено судом первой инстанции, что абонентский характер договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51066/16-43-438, в связи с чем, не подлежит доказыванию повторно в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ..

Судом правомерно определен факт отсутствия абонентской платы ответчиком перед истцом по указанному договору за ноябрь и декабрь 2015 года.

Поступившее письмо от ответчика 17.11.2015 г. в адрес истца опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 30000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его ошибочным, поскольку расчет процентов следует производить с 12.01.2016 г. по 02.08.2014 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4312 рублей 31 копейка, отказав в остальной части во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо ( л.д. 30-33, т.д.1), что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения от 09.08.2017 г. (л.д. 93, т.д.1)., а иск предъявлен в суд 12.10.2017 г. путем электронной связи, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом в силу норм п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что услуги по абонентскому договору не были оказаны, а акты выполненных работ не были получены им, необоснован, поскольку абонентский характер договора установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-51066/16-43-438, вступившему в законную силу, из которого следует, что абонентский договор по своей юридической природе не требует актов о выполненных работах ввиду того, что выполнение каких-либо работ (оказание услуг) по абонентскому договору в принципе не являются обязательным условием для оплаты по договору (за исключением случаев, когда сторона договора неправомерно отказалась от выполнения услуг), в связи с чем, не подлежит доказыванию повторно в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику документы, указанные в приложении N 4 к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-192273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭКОМЕТ-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова