Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-232/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-29707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-29707/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1061650063694, ИНН 1650148711),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1146671070590, ИНН 6671001236),

о взыскании 715 960 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик), о взыскании 715 960 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1146671070590, ИНН 6671001236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1061650063694, ИНН 1650148711) взыскано 628 503 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 94 копеек задолженности, 43 728 (сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 16.11.2017, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 628 503,94 руб. с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 43 728 (сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек законных процентов за период с 13.02.2017 по 16.11.2017, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 628 503,94 руб. с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства и 18 797 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 43 728 рублей 38 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с расчетом истца в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, поскольку применение ст. 395 ГК РФ для взыскания с продавца еще и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, считает в данном случае применение к ответчику двойной ответственности не правомерным.

Действие ст. 317.1 распространяется на отношения с условием об отсрочке и/или рассрочке платежа. На случаи предварительной оплаты товара, работ, услуг действие указанной статьи не распространяется.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.03.2016 между сторонами спора заключен договор N 05 купли-продажи.

Во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику за товар предварительную оплату в сумме 628 503,94 руб. по платежному поручению N 527 от 16.03.2016.

Ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не вернул, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты не были представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 628 503,94 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В указанной части подателем жалобы не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 728,38 руб. за период с 13.02.2017 по 16.11.2017, и законных процентов в размере 43 728,38 руб. за период с 13.02.2017 по 16.11.2017.

Начисление процентов является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет арифметически и методологически произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-29707/2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу N А65-29707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин