Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-971/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А51-27502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-971/2018

на решение от 27.12.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-27502/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН 2543001360, ОГРН 1122543001591)

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от ответчика: Гурова К.Л., по доверенности от 05.07.2016 сроком действия 3 года;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобан-ДВ" (далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта N 0120300018216000029-009692-02 от 09.09.2017.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение договора, прекращённого исполнением.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.09.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0120300018216000029-009692-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Советской в г. Спасск-Дальний (участок от ул. Кустовиновская до дома N 90 по ул. Советская).

Согласно пункту 2.1 контракта, его общая цена составила 13 731 000 рублей и определена на основании локального сметного расчета (локальной сметы), составленного на основании перечня и объемов работ (Приложение 1 к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в предусмотренный контрактом срок в объёме меньшем, чем установлено контрактом, а именно на общую сумму 13 480 951 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017 N 1 (форма КС-3).

В связи с этим дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 2 стороны уменьшили цену контракта до 13 480 951 рублей.

Администрацией выполненные работы оплачены частично в размере 11 480 951 рубля, что подтверждается письмом Общества N 63, направленным в адрес заказчика.

В период с 12.04.2017 по 16.05.2017 Контрольно-счётной палатой Приморского края проведена проверка деятельности Администрации по вопросам соблюдения бюджетного законодательства РФ и Приморского края в части формирования и исполнения местного бюджета, межбюджетных отношений и использования средств, выделенных из бюджета Приморского края, в том числе расходы на погашение и обслуживание муниципального долга за 2016 год и первый квартал 2017 года.

В ходе проведения проверки по вопросу поступления и расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных городскому округу Спасск-Дальний из средств дорожного фонда Приморского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, контролирующим органом было установлено нарушение порядка ценообразования, а также несоответствия объемов работ и показателей строительных материалов и изделий, указанных в контракте, локальному сметному расчету, на основании которого сформирована начальная (максимальная) цена контракта и составлены акт о приёмке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года (форма N КС-2) от 15.10.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.10.2016 N 1.

Полагая в связи с изложенными обстоятельствами, что имело место завышение цены контракта на 1 533 087 рублей, что повлекло излишние расходы бюджетных средств, отражённые в акте проверки от 09.06.2017, Администрация 14.09.2017 направила Обществу предложение о заключении соглашения об уменьшении цены контракта в течение 10 дней с момента получения предложения.

Данное предложение получено Обществом 26.09.2017, однако оставлено без ответа.

05.10.2017 Администрация повторно направила Обществу предложение (претензию) о заключении соглашения об уменьшении цены контракта в течение 10 дней с момента получения предложения, однако указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Обществом необоснованно завышена цена контракта при выполнении подрядных работ, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов бюджета городского округа Спасск- Дальний, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 450 и 452 ГК РФ требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, обязательства по которому не исполнены контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в соответствии с технической документацией, и со сметой, определяющей цену работ.

Из указанных норм следует, что предметом договора и обязательством подрядной организации является выполнение работ, согласованных сторонами в договоре, соответствующие технической документации и смете.

Работы выполнены ответчиком и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом N 1 о приёмке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года и справкой N 1 (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017, то есть по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство подрядчика прекращено надлежащим исполнением до момента обращения в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в спорный договор.

Таким образом, истец заявил требование в отношении обязательства, прекратившего свое действие исполнением, тогда как по смыслу статей 450, 452 ГК РФ изменён или расторгнут может быть только договор, являющийся действующим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС16-20782 по делу N А58-4850/2015, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15093 по делу N А40-208003/2016.

Поскольку муниципальный контракт N 0120300018216000029-009692-02 прекращен исполнением, требование истца о понуждении заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта удовлетворению не подлежало.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку вышеизложенное учётом установленных по делу обстоятельств и сформированной судебной практики свидетельствует об отсутствии неясности либо правовой неопределённости в вопросе о наличии в силу статей 450 и 452 ГК РФ запрета на изменение договора, прекращённого исполнением

Кроме того, коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в ином порядке, нежели требование об изменении условий спорного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-27502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков