Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-69341/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-32702/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АКРУС" в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального управляющего ООО "Предприятие "Ребус" Морозовой Ирины Александровны, об исключении доказательств, об отказе ФНС России в лице ИНФС России N 6 по г.Москве в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетелей Семенова Михаила Михайловича, Шамарина Игоря Борисовича, об отложении судебного разбирательства, об отказе ФНС России в лице ИНФС России N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКРУС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АКРУС" - Миков А.М., по дов. от 09.01.2018 г.

от ООО "ГлавАрхив" - Михаенков В.А., по дов. от 05.03.2017 г.

Карандашов М.В. лично (паспорт)

Карандашов В.Н. лично (паспорт)

от ИФНС России N 6 по г.Москве - Вагапова К.З., Ан Н.Г., по дов. от 27.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2017 поступило заявление ФНС России лице ИФНС N 6 по г. Москве об отстранении Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 к участию в обособленном споре по данному заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГлавАрхив"; Карандашов В.Н., Карандашова М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "АКРУС" в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального управляющего ООО "Предприятие "Ребус" Морозовой Ирины Александровны, об исключении доказательств; отказано ФНС России в лице ИНФС России N 6 по г. Москве в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетелей Семенова Михаила Михайловича, Шамарина Игоря Борисовича, об отложении судебного разбирательства; отказано ФНС России в лице ИНФС России N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, по дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных доказательств, представил отзыв и заявил о фальсификации доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В связи с тем, что в приобщении дополнительных доказательств отказано, не подлежит и разрешению заявление конкурсного управляющего о фальсификации данных доказательств.

Апелляционным судом отказано уполномоченному органу в допросе свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "ГлавАрхив", Карандашов М.В., Карандашов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по установленным в данной норме основаниям.

Основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в частности являются: выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий - четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Налоговый орган, обратившись с заявлением (с учетом дополнения от 10.07.2017) об отстранении конкурсного управляющего указал на наличие сомнений в добросовестности и независимости действий конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Рощин В.В. является аффилированным лицом по отношению к учредителю и бывшему руководителю ООО "Акрус" Карандашову В.Н. и ликвидатору ООО "Акрус" Карандашову М.В., а также входит в одну группу лиц с ООО "Главархив" - заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, не мог быть утвержден конкурсным управляющим. В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Рощиным В.В., уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий проигнорировал факт возникновения необоснованного долга в размере 1 870 000 руб. перед ФРНТ "Оргспецсервис"; не оспорил сделки, заключенные с ООО "Вега", ООО "Курсор", ООО "Кристал Полюс", в пользу которых должником совершена оплата за отсутствующие товары (работ, услуги).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей носит исключительный характер, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. При этом основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 19, п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего Рощина В.В.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также могут быть признаны иные лица, имеющие или имевшие возможность в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве определять действия должника;

родственники таких лиц; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

К числу контролирующих лиц юридического лица согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, в частности, относятся члены коллегиального органа управления, также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Однако заявленное уполномоченным органом обстоятельство предложения кандидатуры арбитражного управляющего Рощина В.В. кредитором ООО "ГлавАрхив", генеральный директор (Михаенкова Е.А.) которого ранее являлась членом СОАУ "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", в которой состоит и арбитражный управляющий Рощин В.В., обоснованно судом первой инстанции в силу приведенных нормативных положений не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано наличие аффилированности. Как и не относится обстоятельство аккредитации ООО "ГлавАрхив" при саморегулируемой организации арбитражных управляющих и уплаты регистрационного взноса за аккредитацию к признаку аффилированности. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение СОАУ "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 11.08.2017 N ВД-361/17 о том, что Михаенкова Е.В. не состояла в названной саморегулируемой организации (т. 3 л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего сведений о противоправных операциях должника и документы, необходимые для формирования профессионального суждения о целесообразности оспаривания сделок.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявляя о бездействии конкурсного управляющего, не оспаривающего сделки должника, уполномоченный орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о соответствующих сделках и в рамках стандартной управленческой практики должен быть осознавать наличие оснований для оспаривания сделок, и что допущенное бездействие носит существенный характер, т.е. привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению конкурсного управляющего 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство по вопросу истребования документов у Семенова М.М. (т. 1 л.д. 122), оконченное 13.10.2016 в связи с невозможностью исполнения (т. 1 л.д. 123 - 124).

В связи с непередачей документов конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Семенова М.М. к субсидиарной ответственности (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, в связи с тем, что документы ООО "Акрус" не были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором Семеновым М.М., управляющий не имел возможности выявить нереальный характер операций должника с контрагентами ООО "Вега", ООО "Курсор", ООО "Кристалл Полюс".

Показаниям свидетеля Соломеина А.Г., допрошенного по ходатайству уполномоченного органа, судом первой инстанции дана оценка. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Рощиным В.В. в отношении задолженности в размере 1 870 000 руб., возникшей у должника в связи с исполнением договора с ФРНТ "Оргспецсервис", суд первой инстанции исходил из того, что право требования указанной задолженности уступлено ООО "ГлавАрхив" и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-105100/14.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, заявив о том, что ФРНТ "Оргспецсервис" не исполнял договорных обязательств перед ООО "АКРУС", а реальным исполнителем работ являлась иная организация, обосновывал мнимость сделки, при этом, в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании заключенных с ФРНТ "Оргспецсервис" сделок вместе с материалами, необходимыми для вывода о наличии оснований оспаривания, не направлял. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, при отсутствии у конкурсного управляющего Рощина В.В. сведений о совершенных должником сделках и их пороках, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поведение управляющего не может безусловно рассматриваться как несоответствующее требованиям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов в суд направлены заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Вега" (т. 3 л.д. 39), ООО "Курсор" (т. 3 л.д. 31, 35-36, 41), ООО "Кристал Полюс" (т. 3 л.д. 32, 37-38, 40) и ФРНТ "Оргспецсервис" (т. 3 л.д. 28, 33-34, 42), и в самостоятельном порядке оспорены сделки должника, заключенные с ООО "МЕЖТЭК", АО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "КМ-Консалт".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют безусловные оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод уполномоченного органа об общности экономических интересов Рощина В.В. с Карандашовым В.Н. и Карандашовым М.В., о сомнении наличия у Рощина В.В. юридического образования, об идентичности содержания заявлений, отзывов и писем конкурсного управляющего и заявлений, отзывов и писем Карандашова В.Н. и Карандашова М.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, что в силу положений статьи 266 АПК РФ исключает возможность апелляционного суда исследовать и давать оценку данным доводам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном акте отражена соответствующая оценка с учетом обстоятельства наличия акта передачи ликвидатором конкурсному управляющему отдельных документов, ранее переданных Семеновым М.М. Карандашову В.Н. (том 5 л.д. 8), обращений конкурсного управляющего к уполномоченному органу с требованием предоставления оснований для оспаривания сделок и предоставления доказательств (том 2 л.д. 124, 127 том 3 л.д. 32, 34, 36, 38, том 5 л.д. 9-11). Тогда как, в материалах отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган предоставлял документы конкурсному управляющему обоснование оспаривания сделок должника, не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод уполномоченного органа о том, что документы должника не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Семеновым М.М., поскольку опровергается обстоятельством возбуждения по заявлению конкурсного управляющего 28.09.2015 г. исполнительного производства об истребовании у Семенова М.М. имущества, документов, печатей общества, которое окончено 13.10.2016 г. в связи с невозможностью исполнения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в определении устное утверждение уполномоченного органа о том, что все документы имелись как у конкурсного управляющего, так и у Карандашовых.

Однако, данное обстоятельство не может быть отнесено в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены судебного акта. Кроме того, протокол судебного заседания (аудиозапись) содержит объяснения уполномоченного органа на вопросы суда о представлении на обозрение суду документов, подтверждающих, что ликвидатор или руководитель организации передал документы ООО "Кристал Полюс" и иным организациям конкурсному управляющему.

Кроме того, полученные по запросу конкурсного управляющего от контрагентов копий первичных документов, подтверждающие реальность поставки оборудования по сделке должника с ООО "Кристал Полюс", были представлены управляющим в материалы дела N А40-32702/2015.

Довод уполномоченный органа о том, что судом первой инстанции проигнорировано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 г. в отношении Семенова М.М., которое якобы подтверждает передачу Семеновым М.М. документов должника ликвидатору, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку из содержания заявления (дополнения к нему) усматривается, что данный довод в качестве основания не заявлялся, тогда как разрешение судом спора происходит по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 г. в отношении Семенова М.М. указано на то, что в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО "АКРУС" Семенов М.М., был обязан в течение трех дней с даты получения уведомления передать конкурсному управляющему ООО "АКРУС" Рощину В.В., необходимые документы, принадлежащие ООО "АКРУС", однако Семенов М.М. данные действия не выполнил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 г. Семенов М.М. не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение закона произведено частичное погашение задолженности по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 667 551,00 руб. апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку из содержания заявления (дополнения к нему) усматривается, что данный довод в качестве основания не заявлялся, тогда как разрешение судом спора происходит по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам.

Отклоняется апелляционным судом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал сведения из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "АКРУС", в связи с тем, что в материалах дела имеется данная выписка, которая была непосредственно исследована наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку данный анализ представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2017 г. Кроме того, уполномоченным органом копия данного финансового анализа представлена в материалы дела по оспариванию сделки должника с ООО "Техноприбормонтаж".

Определение суда первой инстанции апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 88, 158 АПК РФ при разрешении ходатайств уполномоченного органа о повторном вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства.

Доводы апеллянта относительно обстоятельств, с которыми связаны документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, не подлежат оценке апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 6 по г.Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров